Вместо этого мы прошли от
описанной Гомером древней Троянской войны до Александра Македонского...
Точнее, от "отражения" Троянской войны XIII века, попавшего в
X век, до Баязета. Вернемся обратно. Если уж говорить о Гомере, об
"отражении" Троянской войны не в истории, а в литературе, то...
здесь мы опять сталкиваемся с несколькими линиями. Кажется, Гомер
все-таки не был первым из тех, кто эту многократно прославленную
войну живописал. Имеется в виду не легендарный слепец Гомер, а
реальный автор "Илиады" и "Одиссеи".
Да, сегодня он считается первым. Но обе поэмы Гомера всплыли
на поверхность только в конце XIV века. Историки (явно запутавшиеся
в хронологии и датировке источников), утверждают, что "к IV веку
н.э. получают распространение... записки мнимых участников Троянской
войны - Диктиса и Дареса" (см. "Троянские сказания", Л.,Наука,1972).
Историк считает их "мнимыми" участниками этой войны, поскольку не
может обнаружить существование текстов Диктиса и Дареса в более ранних
временах, Троянскую же войну относит он, разумеется, к XIII веку
до н.э. Но мы уже знаем, что одно из "отражений" Троянской войны
попало в III век н.э., преобразившись в войну и анархию, развалившую
Империю II, другое - в VI век как готская война, завершившая Империю
III. Первым сохранившимся описанием литературной Троянской войны
является латинский текст, датируемый VI веком: "Какой-то
невежественный писака, живший, вероятно, в VI веке, составил сухое и
монотонное изложение фактов; в средние века он очень нравился"
("История французской литературы", СПб., 1887, с. 85-86). Давайте
предположим, что мемуары Диктиса и Дареса благодаря каким-то внешним
признакам приклеились к войне-"отражению" VI века, таким образом и
были отнесены историками в VI век вместо XIII или XIV века.
И.Н.Голенищев-Кутузов в книге "Средневековая латинская литература
Италии" пришет, что эти два свидетельства "подлинных очевидцев" о
Троянской войне более ценились, чем "баснословная поэма Гомера", и
породили в средневековье гигантское количество произведений,
посвященных Троянской войне. По его словам, "в течение тысячи лет
(до самого XV века) слава Дареса и Диктиса затмевала славу
Гомера... В XII веке на Западе Дарес Фригиец стал одним из самых
известных писателей древности". Позже многие ученые XIX века
отрицали существование греческой рукописи Диктиса и полагали, что
автором этого фальсификата является Луций Септимий. Классических
филологов приводил в негодование язык латинского текста Дареса
Фригийского.
Если отметить на оси времени (в традиционной хронологии) даты
появления основных произведений о Троянской войне, виден резкий
всплеск в XIII веке н.э., видна и упрямая уверенность авторов того
времени, что война эта - отнюдь не древность. Иосиф из Эксетера
(XIII в.), описывая Троянскую войну, настаивает, что он описывает
реальные события, поскольку Дарес и Диктис были их очевидцами.
И.Н.Голенищев-Кутузов: "В VII в. Фредегарий Схоластик называет
первым герцогом франков Франциона, сына Приамова". Вполне может
быть, только - в VII ли веке? Когда исследователи расчленят
различные эпизоды "Троянской войны" по 2-3 различным войнам и найдут
их привязку во времени, можно будет и проверять датировку различных
авторов и книг по упоминанию этих эпизодов. Мы же пока высказываем
простейшую гипотезу: литература о Троянской войне восходит к войне
XIII века, а потому и все источники, где имеются какое-то ее
отражения, должны датироваться не раньше последней трети XIII века,
потому и Фредегарий Схоластик едва ли упоминал Приама раньше.
(Впрочем, здесь можно допустить, что в литературной и мифологической
памяти европейских народов слились эпизоды Троянской войны XIII века
и имена героев войн X и VI веков - ее "полуотражения", в числе
которых мог быть и Приам.)
Внимательный читатель, конечно, давно уже вознамерился схватить
нас за руку: "Как же так! Ну, будь один только Фредегарий - еще
ладно бы... Вы относите Троянскую войну к XIII веку н.э. - и вы же
сообщаете, что история Улисса в средневековых одеждах появилась еще
в XI веке, и что еще в конце XII века труверы гордились национальным
сюжетом Троянской войны!.. Или все эти даты - результат сдвигов в
прошлое? Но у вас минимальный основной сдвиг - 333 года, а здесь
похоже на сдвиги и на 100, и на 200 лет, и на сколько угодно".
Верно, читатель, это - один из тех парадоксов, которые во
множестве возникают при смешении информации из различных источников.
Но наша-то задача как раз в том и заключается, чтобы вытащить
наружу, продемонстрировать эти парадоксы и доказать: традиционная
хронология сконструирована неправильно! Начали мы с парадоксов
самых крупномасштабных и постарались их разрешить, совершая обратные
перестановки блоков истории - на свои, как предполагаем, законные
места. Но при этом, вполне естественно, возникают во множестве
новые парадоксы, теперь уже локальные: блок истории, когда-то
перенесенный на чужое место, постепенно прижился там и оброс
тысячами связей, соединивших его с новыми соседями. Мы - не
историки и не хирурги, и нет у нас возможности произвести обратную
пересадку блока истории бескровно. Он, успевший обрасти на чужом
месте множеством тамошних имен, терминов и географических названий,
долго еще будет демонстрировать их нам как мелкие парадоксы,
возникшие после обратного переноса.
Что же касается труверов... Обратите внимание, мы никогда не
утверждали, что "Троянская война XIII века" (это наш условный
термин) так прямо и называлась ее участниками или летописцами -
Троянской. Нет! Мы просто полагаем, что война XIII века в
Новом Риме (Константинополе) и в Италии - один из источников (и,
возможно, главный) для легенд о
Троянской войне. Ну, а само название, равно как и имена многих
героев, и некоторые события вроде бегства троянцев на новые земли и
путешествия Улисса, - принадлежат иному прототипу, более раннему (из
X или даже VI века). То самое явление: смешение информации из
разных источников. Оно было тем более возможным, если и в той, и в
другой реальной войне как-то участвовал город Троя. Почему бы и
нет? Возможно даже: два разных города, одинаково называемых.
В списке наиболее знаменитых ранних романов троянского цикла
почему-то нет греческих авторов, и язык этих произведений - не
греческий. Напомним, что франки считали себя выходцами из Трои.
Историки литературы, полагающие, что поэмы Гомера были известны
всегда, с удивлением отмечают, что в средние века их почему-то никто
не читает, и то, что читатели тех времен знают из описанной в
"Илиаде" истории, - небольшое сокращение, приписанное почему-то
Пиндару.
Любопытная деталь: Гомер в своих поэмах упоминает Дареса:
Был в Илионе Дарес, непорочный священник Гефеста,
Муж и богатый и славный, и было у старца два сына...
(Илиада, Песнь пятая, ст. 9-10)
Упоминает он также Идоменея, сподвижником которого в походе на Трою
был Диктис. Это можно, конечно, истолковывать как угодно. Например:
полуграмотные авторы низкохудожественных подделок воспользовались
малозаметными, но явными именами из троянской истории, как
псевдонимами, чтобы их сочинения выглядели как мемуары участников
войны. (Однако: если поэмами Гомера тогда зачитывались, шансы на
популярность у авторов подделок были равны нулю. Если же поэмы
Гомера были неизвестны, не набьешь себе цену такими псевдонимами.)
Или: Гомер писал свои поэмы позже них и упоминанием Дареса признал
подлинность его мемуаров.
С огорчением надо признать: не только Гомер, но и все
средневековые авторы "трояниады" пишут о гигантском коне, -
следовательно, очевидцем реального прототипа Троянской войны (любого
из ее прототипов) никто из них уже не был. Реалистичная же история с
акведуком (или с руслом высохшей реки) фигурирует в "отражениях",
отстоящих от "трояниады" подальше. Вот и первый намек на разделение
информации по первоисточникам: похищение герцогини Елены надо отнести
к одному из прототипов Троянской войны (видимо, к войне XIII века),
историю с акведуком-"конем" - к другому прототипу. И Прокопий в
описании полулегендарной или почти полностью легендарной войны VI
века, и Тит Ливий в описании совершенно легендарной
Тарквинийской войны, и средневековые авторы в описании Троянской войны
следуют практически одной и той же схеме, со многими сходными
деталями, которые можно иногда расшифровать - именно благодаря
их повторению в разных контекстах. Подробный разбор этих
параллелизмов читатель может найти в уже упомянутых книгах
А.Т.Фоменко "Методы статистического анализа..." и "Глобальная
хронология", а здесь можно ограничиться некоторыми из этих расшифровок
(разумеется, гипотетическими).
Предварить их краткий перечень можно только одним предположением:
война, относимая сегодня историками к VI веку и завершившая Римскую
империю III, видимо, действительно
была в самом деле, и некоторые детали из того, что описывает
Прокопий, действительно относятся к ней, в частности, история с
акведуком и последовавшая за этим жуткая резня в Неаполе (но
действительно ли в VI веке и действительно ли в Неаполе, а не в
Новом Риме? - это другой вопрос). Кстати, то, что мы
называем Римской империей III, судя по всему, было первой и
единственной империей Рима, от которой дошли до нас только крохи
информации, нанизанные на сюжетную канву Римско-германской империи X-XIII
веков плюс империи Габсбургов. Нет уверенности и в том, что работа
Прокопия дошла до историков XVI-XVII веков из X-XIII веков в первозданном
виде, что она не была в XIII-XIV веке приукрашена ради
завлекательности цветистыми деталями, попросту придуманными или
почерпнутыми из
других хроник, в том числе из "трояниады" (что коварным образом
замкнуло круг "отражений"). Далее: на работу Прокопия опирается
описание осады Вавилона Киром, на нее же (возможно, уже сильно
приукрашенную) - выполненное Титом Ливием описание войны Тарквиниев,
на нее же плюс романтическую историю войны XIII века - "трояниада",
которую Тит Ливий кладет в зачин свой "Истории". Одна из версий
"трояниады" - видимо, ранняя, еще не снабдившая героев четко
узнаваемыми "классическими" именами, - приукрасила историю X века.
И, наконец, Геродот пишет историю Греции древнейших времен,
используя в качестве образца вначале работу Тита Ливия, а дальше -
приукрашенную этой "отраженной" в X век войной историю Греции,
Византии и частично Италии X-XIV веков.
Итак, вот некоторые из этих расшифровок:
"Дардан основал Трою" - "отражение" такого события: в 330 г.
н.э. на Босфоре, рядом с Дарданеллами, был основан Новый Рим.
"Язон и Геркулес пришли с Запада и уничтожили первое царство,
основанное им, - Дарданское (Придешское)" - "отражение" завоевателей
Италии Одоакра и Теодориха.
Фригия, где (или поблизости) расположена Троя, - "отражение"
Фризии (так в средние века, по одному из племен на северо-западе,
называлась Германия, а германцы - фризийцами). Участник войны Дарес
Фригиец - видимо, на самом деле фризиец, германец.
Гора Ида (Идейская) рядом с Троей - "Иудейская" гора Везувий
рядом с Неаполем. Заметим: после падения Трои троянец Ангенор идет
на запад и основывает город Веноцея. Разве это не Венеция?
Агамемнон + Менелай = император Юстиниан; Ахиллес = Велизарий
(у Т.Ливия - Валерий); Патрокл = Проект (у Т.Ливия - Брут), друг
Велизария; Гектор (он же Виктор в некоторых версиях) = Вигитес;
"юный царь Троил" (ставший героем троянцев после гибели
Гектора-Виктора) = юный готский царь Тотила; царь Теутрат = король
Теодат; амазонки, царица амазонок = Амалазунта; и т.п.
Читатель, внимательно присмотревшийся к разложению ГХК на блоки
и на отдельные строки, возможно, уже задался вопросом: ну хорошо,
допустим, что все блоки "Т" и в самом деле - вариации на тему
Троянской войны, главным образом в ее легендарном варианте. Но и в
начале Библии у вас помещен блок "Т" - как же так? В истории
сотворения мира никакой войны нет; даже про восстание Люцифера,
едва ли на Троянскую войну похожее, рассказывается где-то в другом
месте, но не в начале Библии. Что здесь значит "Т"?
Попробуем ответить. Прежде всего, блок "Т" напрашивается на
это место - из-за структурного сходства строки-хроники
"Е" и строки-хроники "Б".
Но, естественно, мы не поместили бы его здесь, если бы не нашли
никаких следов, никакого "отражения" Троянской войны. А эти следы -
есть. Причина всех трагических событий - женщина (там Елена, здесь
Ева).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98
описанной Гомером древней Троянской войны до Александра Македонского...
Точнее, от "отражения" Троянской войны XIII века, попавшего в
X век, до Баязета. Вернемся обратно. Если уж говорить о Гомере, об
"отражении" Троянской войны не в истории, а в литературе, то...
здесь мы опять сталкиваемся с несколькими линиями. Кажется, Гомер
все-таки не был первым из тех, кто эту многократно прославленную
войну живописал. Имеется в виду не легендарный слепец Гомер, а
реальный автор "Илиады" и "Одиссеи".
Да, сегодня он считается первым. Но обе поэмы Гомера всплыли
на поверхность только в конце XIV века. Историки (явно запутавшиеся
в хронологии и датировке источников), утверждают, что "к IV веку
н.э. получают распространение... записки мнимых участников Троянской
войны - Диктиса и Дареса" (см. "Троянские сказания", Л.,Наука,1972).
Историк считает их "мнимыми" участниками этой войны, поскольку не
может обнаружить существование текстов Диктиса и Дареса в более ранних
временах, Троянскую же войну относит он, разумеется, к XIII веку
до н.э. Но мы уже знаем, что одно из "отражений" Троянской войны
попало в III век н.э., преобразившись в войну и анархию, развалившую
Империю II, другое - в VI век как готская война, завершившая Империю
III. Первым сохранившимся описанием литературной Троянской войны
является латинский текст, датируемый VI веком: "Какой-то
невежественный писака, живший, вероятно, в VI веке, составил сухое и
монотонное изложение фактов; в средние века он очень нравился"
("История французской литературы", СПб., 1887, с. 85-86). Давайте
предположим, что мемуары Диктиса и Дареса благодаря каким-то внешним
признакам приклеились к войне-"отражению" VI века, таким образом и
были отнесены историками в VI век вместо XIII или XIV века.
И.Н.Голенищев-Кутузов в книге "Средневековая латинская литература
Италии" пришет, что эти два свидетельства "подлинных очевидцев" о
Троянской войне более ценились, чем "баснословная поэма Гомера", и
породили в средневековье гигантское количество произведений,
посвященных Троянской войне. По его словам, "в течение тысячи лет
(до самого XV века) слава Дареса и Диктиса затмевала славу
Гомера... В XII веке на Западе Дарес Фригиец стал одним из самых
известных писателей древности". Позже многие ученые XIX века
отрицали существование греческой рукописи Диктиса и полагали, что
автором этого фальсификата является Луций Септимий. Классических
филологов приводил в негодование язык латинского текста Дареса
Фригийского.
Если отметить на оси времени (в традиционной хронологии) даты
появления основных произведений о Троянской войне, виден резкий
всплеск в XIII веке н.э., видна и упрямая уверенность авторов того
времени, что война эта - отнюдь не древность. Иосиф из Эксетера
(XIII в.), описывая Троянскую войну, настаивает, что он описывает
реальные события, поскольку Дарес и Диктис были их очевидцами.
И.Н.Голенищев-Кутузов: "В VII в. Фредегарий Схоластик называет
первым герцогом франков Франциона, сына Приамова". Вполне может
быть, только - в VII ли веке? Когда исследователи расчленят
различные эпизоды "Троянской войны" по 2-3 различным войнам и найдут
их привязку во времени, можно будет и проверять датировку различных
авторов и книг по упоминанию этих эпизодов. Мы же пока высказываем
простейшую гипотезу: литература о Троянской войне восходит к войне
XIII века, а потому и все источники, где имеются какое-то ее
отражения, должны датироваться не раньше последней трети XIII века,
потому и Фредегарий Схоластик едва ли упоминал Приама раньше.
(Впрочем, здесь можно допустить, что в литературной и мифологической
памяти европейских народов слились эпизоды Троянской войны XIII века
и имена героев войн X и VI веков - ее "полуотражения", в числе
которых мог быть и Приам.)
Внимательный читатель, конечно, давно уже вознамерился схватить
нас за руку: "Как же так! Ну, будь один только Фредегарий - еще
ладно бы... Вы относите Троянскую войну к XIII веку н.э. - и вы же
сообщаете, что история Улисса в средневековых одеждах появилась еще
в XI веке, и что еще в конце XII века труверы гордились национальным
сюжетом Троянской войны!.. Или все эти даты - результат сдвигов в
прошлое? Но у вас минимальный основной сдвиг - 333 года, а здесь
похоже на сдвиги и на 100, и на 200 лет, и на сколько угодно".
Верно, читатель, это - один из тех парадоксов, которые во
множестве возникают при смешении информации из различных источников.
Но наша-то задача как раз в том и заключается, чтобы вытащить
наружу, продемонстрировать эти парадоксы и доказать: традиционная
хронология сконструирована неправильно! Начали мы с парадоксов
самых крупномасштабных и постарались их разрешить, совершая обратные
перестановки блоков истории - на свои, как предполагаем, законные
места. Но при этом, вполне естественно, возникают во множестве
новые парадоксы, теперь уже локальные: блок истории, когда-то
перенесенный на чужое место, постепенно прижился там и оброс
тысячами связей, соединивших его с новыми соседями. Мы - не
историки и не хирурги, и нет у нас возможности произвести обратную
пересадку блока истории бескровно. Он, успевший обрасти на чужом
месте множеством тамошних имен, терминов и географических названий,
долго еще будет демонстрировать их нам как мелкие парадоксы,
возникшие после обратного переноса.
Что же касается труверов... Обратите внимание, мы никогда не
утверждали, что "Троянская война XIII века" (это наш условный
термин) так прямо и называлась ее участниками или летописцами -
Троянской. Нет! Мы просто полагаем, что война XIII века в
Новом Риме (Константинополе) и в Италии - один из источников (и,
возможно, главный) для легенд о
Троянской войне. Ну, а само название, равно как и имена многих
героев, и некоторые события вроде бегства троянцев на новые земли и
путешествия Улисса, - принадлежат иному прототипу, более раннему (из
X или даже VI века). То самое явление: смешение информации из
разных источников. Оно было тем более возможным, если и в той, и в
другой реальной войне как-то участвовал город Троя. Почему бы и
нет? Возможно даже: два разных города, одинаково называемых.
В списке наиболее знаменитых ранних романов троянского цикла
почему-то нет греческих авторов, и язык этих произведений - не
греческий. Напомним, что франки считали себя выходцами из Трои.
Историки литературы, полагающие, что поэмы Гомера были известны
всегда, с удивлением отмечают, что в средние века их почему-то никто
не читает, и то, что читатели тех времен знают из описанной в
"Илиаде" истории, - небольшое сокращение, приписанное почему-то
Пиндару.
Любопытная деталь: Гомер в своих поэмах упоминает Дареса:
Был в Илионе Дарес, непорочный священник Гефеста,
Муж и богатый и славный, и было у старца два сына...
(Илиада, Песнь пятая, ст. 9-10)
Упоминает он также Идоменея, сподвижником которого в походе на Трою
был Диктис. Это можно, конечно, истолковывать как угодно. Например:
полуграмотные авторы низкохудожественных подделок воспользовались
малозаметными, но явными именами из троянской истории, как
псевдонимами, чтобы их сочинения выглядели как мемуары участников
войны. (Однако: если поэмами Гомера тогда зачитывались, шансы на
популярность у авторов подделок были равны нулю. Если же поэмы
Гомера были неизвестны, не набьешь себе цену такими псевдонимами.)
Или: Гомер писал свои поэмы позже них и упоминанием Дареса признал
подлинность его мемуаров.
С огорчением надо признать: не только Гомер, но и все
средневековые авторы "трояниады" пишут о гигантском коне, -
следовательно, очевидцем реального прототипа Троянской войны (любого
из ее прототипов) никто из них уже не был. Реалистичная же история с
акведуком (или с руслом высохшей реки) фигурирует в "отражениях",
отстоящих от "трояниады" подальше. Вот и первый намек на разделение
информации по первоисточникам: похищение герцогини Елены надо отнести
к одному из прототипов Троянской войны (видимо, к войне XIII века),
историю с акведуком-"конем" - к другому прототипу. И Прокопий в
описании полулегендарной или почти полностью легендарной войны VI
века, и Тит Ливий в описании совершенно легендарной
Тарквинийской войны, и средневековые авторы в описании Троянской войны
следуют практически одной и той же схеме, со многими сходными
деталями, которые можно иногда расшифровать - именно благодаря
их повторению в разных контекстах. Подробный разбор этих
параллелизмов читатель может найти в уже упомянутых книгах
А.Т.Фоменко "Методы статистического анализа..." и "Глобальная
хронология", а здесь можно ограничиться некоторыми из этих расшифровок
(разумеется, гипотетическими).
Предварить их краткий перечень можно только одним предположением:
война, относимая сегодня историками к VI веку и завершившая Римскую
империю III, видимо, действительно
была в самом деле, и некоторые детали из того, что описывает
Прокопий, действительно относятся к ней, в частности, история с
акведуком и последовавшая за этим жуткая резня в Неаполе (но
действительно ли в VI веке и действительно ли в Неаполе, а не в
Новом Риме? - это другой вопрос). Кстати, то, что мы
называем Римской империей III, судя по всему, было первой и
единственной империей Рима, от которой дошли до нас только крохи
информации, нанизанные на сюжетную канву Римско-германской империи X-XIII
веков плюс империи Габсбургов. Нет уверенности и в том, что работа
Прокопия дошла до историков XVI-XVII веков из X-XIII веков в первозданном
виде, что она не была в XIII-XIV веке приукрашена ради
завлекательности цветистыми деталями, попросту придуманными или
почерпнутыми из
других хроник, в том числе из "трояниады" (что коварным образом
замкнуло круг "отражений"). Далее: на работу Прокопия опирается
описание осады Вавилона Киром, на нее же (возможно, уже сильно
приукрашенную) - выполненное Титом Ливием описание войны Тарквиниев,
на нее же плюс романтическую историю войны XIII века - "трояниада",
которую Тит Ливий кладет в зачин свой "Истории". Одна из версий
"трояниады" - видимо, ранняя, еще не снабдившая героев четко
узнаваемыми "классическими" именами, - приукрасила историю X века.
И, наконец, Геродот пишет историю Греции древнейших времен,
используя в качестве образца вначале работу Тита Ливия, а дальше -
приукрашенную этой "отраженной" в X век войной историю Греции,
Византии и частично Италии X-XIV веков.
Итак, вот некоторые из этих расшифровок:
"Дардан основал Трою" - "отражение" такого события: в 330 г.
н.э. на Босфоре, рядом с Дарданеллами, был основан Новый Рим.
"Язон и Геркулес пришли с Запада и уничтожили первое царство,
основанное им, - Дарданское (Придешское)" - "отражение" завоевателей
Италии Одоакра и Теодориха.
Фригия, где (или поблизости) расположена Троя, - "отражение"
Фризии (так в средние века, по одному из племен на северо-западе,
называлась Германия, а германцы - фризийцами). Участник войны Дарес
Фригиец - видимо, на самом деле фризиец, германец.
Гора Ида (Идейская) рядом с Троей - "Иудейская" гора Везувий
рядом с Неаполем. Заметим: после падения Трои троянец Ангенор идет
на запад и основывает город Веноцея. Разве это не Венеция?
Агамемнон + Менелай = император Юстиниан; Ахиллес = Велизарий
(у Т.Ливия - Валерий); Патрокл = Проект (у Т.Ливия - Брут), друг
Велизария; Гектор (он же Виктор в некоторых версиях) = Вигитес;
"юный царь Троил" (ставший героем троянцев после гибели
Гектора-Виктора) = юный готский царь Тотила; царь Теутрат = король
Теодат; амазонки, царица амазонок = Амалазунта; и т.п.
Читатель, внимательно присмотревшийся к разложению ГХК на блоки
и на отдельные строки, возможно, уже задался вопросом: ну хорошо,
допустим, что все блоки "Т" и в самом деле - вариации на тему
Троянской войны, главным образом в ее легендарном варианте. Но и в
начале Библии у вас помещен блок "Т" - как же так? В истории
сотворения мира никакой войны нет; даже про восстание Люцифера,
едва ли на Троянскую войну похожее, рассказывается где-то в другом
месте, но не в начале Библии. Что здесь значит "Т"?
Попробуем ответить. Прежде всего, блок "Т" напрашивается на
это место - из-за структурного сходства строки-хроники
"Е" и строки-хроники "Б".
Но, естественно, мы не поместили бы его здесь, если бы не нашли
никаких следов, никакого "отражения" Троянской войны. А эти следы -
есть. Причина всех трагических событий - женщина (там Елена, здесь
Ева).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98