18) "Т" - эпоха Альберика II и Теодоры II в Италии, 931-954 гг.
19) "Р/С" - Священная Римская империя, 962-1250 гг.
20) "Т" - знаменитая война в Италии середины XIII века, падение
династии Гогенштауфенов, установление Анжуйского дома, Конрад,
Манфред, Карл Анжуйский, 1250-1268 гг.
21) "С" - Римско-германская империя Габсбургов 1273-1619 гг., в
этот же период - расцвет средневековой Греции, крестоносные
государства на территории Греции, затем арабское нашествие, падение
Константинополя и Византийской империи, образование Оттоманской
империи.
Кроме того, начиная с 330 года н.э. в строке Е присутствуют
династии Византии, перечисление которых здесь опущено.
Весьма примечательное наблюдение: на всем интервале с середины
XIII века и по наши дни - нет никаких взаимно-похожих кусков, хотя
поиски велись очень тщательно. И также: после середины XVII века -
нет никаких совпадений с более ранними временами.
В основном все совпадения блоков получены методикой "распознавания
династий", но они подтверждаются и другими методами. Вот
простой пример подтверждения. Три имени, три исторических личности:
1) Дионисий Петавиус, или Петавий (1583-1652 гг.), один из
знаменитейших хронологов. Иезуит, автор богословских сочинений.
Вслед за И.Скалигером применял астрономический метод для
подтверждения и уточнения формирующейся исторической хронологии, в
частности, предложил признанную ныне датировку триады затмений по
Фукидиду. Много занимался пасхальными вычислениями.
2) Дионисий Малый (VI век н.э.) - почти столь же знаменитый в
исторической литературе хронолог, римский монах, очень много
занимавшийся пасхальной проблемой и, как утверждается, впервые
вычисливший дату рождения Иисуса Христа (как якобы имевшую место за 560 лет
до него), дав при этом правила вычисления Пасхи на много лет вперед
и связав ее с весенним равноденствием, впервые предложивший вести
отсчет времени "от Рождества Христова". Оригинал текста Дионисия
Малого до нас не дошел, его вычисления были воспроизведены только в
XIX веке. Однако, заметим, первое упоминание эры "от Р.Х." мы
находим в официальном документе, датируемом 742 годом (каков разрыв
во времени - не только от Христа, но и в 200 лет от Дионисия!),
второе и еще несколько - в X веке (разрыв еще в 200 лет), и только с
1431 года (еще 500 лет!) эра "от Р.Х." начинает регулярно отмечаться
в папских посланиях, но и то с параллельным счетом годов "от
сотворения мира". По различным версиям, Дионисий Малый умер либо около
540, либо около 556 г.
3) Дионисий - хронолог, о котором сообщает Евсевий в "Церковной
истории". Этот Дионисий также установил правила празднования Пасхи,
связав ее с весенним равноденствием и тем самым со "страданиями
Спасителя". Следовательно, первым в решении этих вопросов все-таки
надо считать его?.. Кончину Дионисия Евсевий относит на 12-й год
Галлиена, т.е., согласно традиционной хронологии, - на 265 год н.э.
(Маленькое отступление в сторону. Евсевий в своей работе много
говорит о некоем епископе Викторе, игравшем центральную роль в споре
о правилах установления Пасхи. Однако вот что любопытно: такого
Виктора, бывшего центральной фигурой в "споре о Пасхе", современная
история вроде бы знает, но относит и этот спор, и главного спорщика
- к 463 году н.э. А вот Евсевий, главный, если не единственный,
информатор об истории первых веков христианства, жил и писал об этих
спорах якобы в конце III - начале IV веков! Что бы это значило?
Может быть, историки на несколько веков ошиблись, определяя, когда
жил Евсевий - ключевая для них фигура, источник основной информации
по первым векам христианства? Или они с мудрой снисходительной
улыбкой скажут нам, что история любит повторяться, и потому мы
должны привыкнуть к мысли: действительно, мол, жили в разные века
три хронолога Дионисия, и все трое по очереди занимались проблемами
пасхалии, и не такие уж они одинаковые: один - Петавиус, другой -
Малый, а третий - неизвестно как прозывался. И потому вполне
естественно, что жили в разные времена и два епископа Виктора,
каждый из которых затеял "спор о Пасхе" и потому попал в историю...)
Ну что ж, совпадения так совпадения. Но разве они - только в
именах, и роде занятий, и сфере увлечений? Если бы так, о трех
Дионисиях, возможно, не стоило бы даже упоминать, разве лишь как об
"историческом курьезе". Но вот "совпадение" гораздо более
многозначительное, которое одновременно и подтверждает объективность наших
расчетов по методу "распознавания династий" (где Дионисии совсем не
рассматривались), и делает этих трех Дионисиев - не смешным
"курьезом", а серьезной проблемой и головной болью для историков.
Вернемся к тем дубликатам истории, которые были уже перечислены.
У империи Габсбургов (хронологический блок, завершившийся в
1619 г.) двойником-предшественником является Священная Римская
империя (блок, завершившийся в 1254 г.), а у той, в свою очередь,
сразу два двойника-предшественника: Римская империя III (завершение
в 526 г.) и Римская империя II (завершение в 217 г.). С какой
великолепной синхронностью за тремя из этих четырех блоков-близнецов
следуют близнецы-хронологи! Дионисий без прозвища умирает через 48
лет после кончины Римской империи II, Дионисий Малый - через
приблизительно 30 (возможно, и поболее) лет после завершения
аналогичного отрезка истории Римской империи III, Дионисий Петавиус
- через 33 года после краха империи Габсбургов.
Ну, и если уж говорить о "различии" прозвищ, то обратите
внимание: так ли уж они различны? Дионисий Малый (Exiguus, от
латинского слова exigu - "малый") - и Дионисий Петавиус
(латинизированная форма французского слова petit - "малый").
Так что здесь мы вправе сделать вывод: два Дионисия,
предшественники Петавиуса, заведомо являются фантомами, призраками, и точно
так же являются фантомами по крайней мере два связанных с ними блока
европейской истории (а вероятной всего, и все три блока) -
двойники-предшественники империи Габсбургов.
Ирония судьбы! Благодаря своеобразным методам, которые
И.Скалигер и Д.Петавиус разработали для формирования "научной"
исторической хронологии, крупные пласты предшествующих им событий
начали трех-четырехкратно отражаться в кривых зеркалах прошедших
тысячелетий. Но мало того: одного из создателей этих методов его
ученики точно таким же образом "размножили" (нечаянно, надо думать),
и он, един в трех лицах, теперь трижды увековечен в истории!
Здесь нам повезло, что совпадают имена Дионисиев и смысл их
прозвищ, и потому они послужили очень наглядным материалом для
иллюстрации. Однако различие в звучании: "Эксигуус" - "Петавиус", -
за которым мы в ином случае могли бы и не рассмотреть единый смысл
этих прозвищ, наглядно показывает, что на имена исторических
персонажей действительно полагаться нельзя. Они могут служить нам
подтверждением выводов, полученных по более основательным данным,
когда действительно совпадают имена оригинала и двойника, и в то же
время различие их имен - не повод для опровержений.

ГЛАВА ДВАДЦАТЬ ПЕРВАЯ. Задача по комбинаторике
Вернемся к рис.11 главы 20, к линии Е, разбитой на повторяющиеся и
накладывающиеся блоки европейской хронологии, которую мы вправе
назвать "фантомной", поскольку за пластами ближайшей к нам истории
(в основном - реальной) мы видим в отдалении повторяющиеся их
отражения. Реальные черты их прототипов при каждом отражении тускнеют,
и образуются многочисленные пустоты, - великий простор для игры
воображения! Поэтому не удивительно, что история Рима с каждым
шагом по столетиям в прошлое все заметнее становится мифом и набором
анекдотов (в старом значении этого слова)... Но все-таки: если эти
хронологические блоки-фантомы располагаются по шкале времени
бессистемно, тогда еще остается повод для каких-то сомнений, ибо тогда
придется думать, что каждый блок-фантом сдвинулся в прошлое
независимо от других, что эти ошибки, одинаковые по своей сути,
совершены порознь различными историками, - не слишком ли их много?
Иное дело, если в расположении блоков есть какая-то система: ее
наличие снимает остатки сомнений.
Представим себе: средневековый хронист написал глобальную
историю Рима или всей Европы, объединив в общем тексте несколько
различных исторических блоков. Другой - проделал то же самое
(возможно, использовав не все эти блоки, может быть даже, не так их
расположив). Третий - объединил эти "Истории" в свою "Историю", как-то
сдвинув их друг относительно друга... Вот такая цепочка действий,
когда число этих действий в несколько раз меньше числа фантомных
блоков (которых в приведенном выше списке насчитывается 24, плюс 6
блоков-оригиналов), и может быть названа в данном случае системой.
Система действительно обнаруживается. Но прежде чем ее
показать, хотелось бы обратиться к читателю с просьбой о сотрудничестве.
Дело в том, что наличие системы - факт бесспорный, раз уж она нами
расшифрована. Но не бесспорно то, что эта система расшифрована
правильно. Чем меньше в ней ступеней (или - последовательных действий,
или - степеней свободы), тем лучше, тем больше вероятности, что
именно такая цепочка действий и совершилась на самом деле. Поэтому
вы можете помочь нам, заодно и проверить свою изобретательность, и в
случае, если ваше решение этой логической задачи на комбинаторику
окажется лучше нашего, просим сообщить его. Вот итоговая цепочка
блоков истории на линии Е:
Е = Т К Т Н Т Т К Т Н Т К Т Т К Т Н Т Т Р Т С
Р С Р П П С
С Р
Р
Ее нужно получить, проделав КАК МОЖНО МЕНЬШЕ действий следующих двух
видов:
а) изготовление цепочки: разместить в одну короткую цепочку
несколько разноименных блоков Т, К, Н, Р, С и П (не более чем по
одному наименованию в цепочке; можно ограничиться одним блоком;
можно располагать блоки в цепочке не только последовательно, но и
параллельно, друг под другом);
б) суммирование: расположив друг под другом (со сдвигом, а если
надо, то и с растяжением - со вставкой пустот внутри цепочки-слагаемого)
две таких цепочки, получить их полную или частичную сумму -
новую цепочку, которую также можно в дальнейшем использовать в
действии "б". (Частичная сумма отличается от полной тем, что какие-то
блоки из слагаемых вы предпочли в сумму не вносить. Это допускается.)
Можно брать в качестве слагаемого и обрывок какой-либо из
имеющихся цепочек, и цепочку, из которой убраны один или несколько
внутренних блоков. Растяжение цепочки или удаление из нее нескольких
блоков перед сложением - за "действие" не считаются. Допускается
многократное применение в суммированиях одной и той же цепочки
(в том числе с различными вариантами растяжений и удалений блоков).
Наше решение этой задачи - с учетом практического смысла этого
решения - выглядит так (действия пронумерованы):
К Н Р Т С (1)
П -"-
+
Р Т (2)
-------------------------------------------------------------
К Т Н Р Т С (3)
Р П -"-
+
Т (4)
-------------------------------------------------------------
К Т Н Т Р Т С (5)
Р П -"-
+
К Т П Р Т С (3)
-------------------------------------------------------------
К Т К Т Н Т Т Р Т С (6)
Р П С -"-
П Р -"-
+
К Т Н Т Р Т С (5)
-------------------------------------------------------------
К Т Н Т К Т Т К Т Н Т Т Р Т С (7)
Р Р П С -"-
П Р -"-
С -"-
+
К Т Н Т Т Р С (6)
-------------------------------------------------------------
К Т Н Т Т К Т Н Т К Т Т К Т Н Т Т Р Т С (8)
Р С Р Р П С -"-
П Р -"-
С -"-
Как видите, наше решение не совсем полноценно: отсутствует
блок "Т" в самом начале. Оно и не оптимально: использовано 8
действий, тогда как вполне можно уложиться в 7 (причем получить решение
полное; можно ли уложиться в 6 действий? - не знаем). Почему же
выбран именно этот вариант? Потому, что он невероятно красноречив,
он весь основан на симметрии переноса, которая возникнуть случайно
не могла ни в коем случае: фактически слагаемыми в нем являются
четыре почти одинаковые цепочки, повторяющие цепочку (1), с
разночтениями только в блоках "Т", и плюс цепочка (2).
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98