И мы бы о нем никогда не узнали. Вот так были вынуждены пробивать себе путь таланты - результаты "генной мутации"... А николаевский "закон о кухаркиных детях" изучали, господин юрист?
- Что ты хочешь этим сказать?
- Зачем так много было возведено искусственных препятствий для талантов? Сколько менее удачливых потенциальных ломоносовых загубил царизм?.. Ну, а денежные препятствия, в свою очередь, не менее тяжелы для преодоления - Ломоносова хотя бы бесплатно учили... А хочу сказать вот что: несовершенство и лживость этого подхода выявились сразу же после Великого Октября. Достаточно ознакомиться с биографиями выдающихся советских военачальников и академиков - отнюдь не все они были потомственными офицерами и интеллигентами. А потомки дворян к тому времени выродились, морально опустились и погрязли в лени.
- Новые люди заняли нишу, освобожденную вырезанной большевиками элитой общества.
- Эта "элита" была нежизнеспособной, она не обеспечивала никакого прогресса и едва не погубила страну. Ничего полезного не делая, она закрывала путь талантливым людям из "низов". Большевикам пришлось эту прогнившую "элиту" убрать, чтобы не мешала.
- Все равно - текущий уровень развития производительных сил требует строго фиксированного количества высококвалифицированных специалистов...
- Коммунисты как раз и начали интенсивно развивать производительные силы, в результате чего нашли свое место в жизни гораздо большее количество высококвалифицированных. А благодаря тому, что их количество увеличилось, они еще больше усовершенствовали систему - и так далее, по нарастающей. И от этого выигрывали все - и страна в целом, и простые люди, и руководители...
- Эта система была изолированной от мира и неэффективной в глобальном аспекте... И вообще - тех, кто был призван осуществлять несложную работу, совсем необязательно было подвергать избыточному воспитанию - для них было бы гораздо менее мучительно осознавать свое низкое положение, сидя за бутылкой, чем за умной книжкой...
- Это просто говорит о том, что способности не передаются через гены. Подобная теория была выгодна тем, кто стремился в личных целях оправдать неравенство стартовых возможностей.
- Не все так однозначно. Ты хочешь сказать, что можно улучшить человеческую породу, вывести "человека коммунистического"? Приобретенные признаки не передаются - а вы, видно, этого до сих пор не поняли!
- Не надо валить все в одну кучу. По наследству передаются не приобретенные признаки, а результаты адаптивных реакций самого организма на изменившиеся внешние условия. Механизм этот универсален и отработан самой эволюцией - ради сохранения вида. Существует не только естественный отбор, но и механизм гибкой наследуемой адаптации, действующий на более коротком промежутке времени... Но это к делу почти не относится. При формировании коммунистического мировоззрения и высокоинтеллектульных качеств решающими оказываются иные факторы.
- Какие же?
- В последней четверти двадцатого века было убедительно доказано, что при отсутствии органических поражений головного мозга на формирование личных качеств человека влияют только факторы обучения и воспитания причем в как можно более раннем возрасте. А если позже, то со временем обучаемость резко снижается - не то чтобы совсем необратимо, но восстановить ее на порядки сложнее, чем воспользоваться ею вовремя. Были опубликованы популярные работы на эту тему - для вашей идеологии, надо сказать, довольно нежелательные... "Программные" способности, в отличие от "аппаратных", являются исключительно приобретенными - а вы же сами с пеной у рта доказывали ненаследуемость качеств такого рода. А "аппаратные" качества у людей примерно одинаковы - если, конечно, нет вышеупомянутых врожденных органических поражений. Антропологи установили, что за десятки тысяч лет органическая структура мозга человека практически не изменилась. Так что вы, обосновывая наследуемость привилегий, били мимо цели - вашим оппонентам надо только правильно определить понятия. Вместо того, чтобы рассуждать о "полезных" и бесполезных", было бы лучше усовершенствовать систему и впредь обеспечивать более эффективное воспроизводство общества.
- Я всегда полагал, что незачем перемешивать социальные слои. Ведь все это устанавливалось естественным путем. Зачем государству тратить дополнительные средства на обучение и воспитание детей необразованных родителей, если с этой задачей гораздо лучше справились бы образованные люди путем семейного воспитания? Семья - ячейка общества!
- Одна только семья была ячейкой общества лишь при первобытнообщинном строе, при семейной общине. С течением времени факторы материального производства становились все более и более значимыми в сложной социальной системе с разделением труда. А на этапе крупного машинного производства не менее важной ячейкой стал трудовой коллектив. Те человеческие факторы, которые за пределы семьи не выходят, конечно, должны формироваться внутри нее. Но ведь образование и формирование социальных убеждений явно выходят за рамки отдельной семьи и значимы как раз в той среде, которая является общей для всего народа.
- Я уже говорил по вопросу о наследовании благ: человеку, имеющему высокий социальный статус, более спокойно на душе, когда он точно знает, что для его детей не будет препятствий в жизни. В том обществе, которое вы называете "эксплуататорским", в этом отношении все было очень четко работала устойчивая самовоспроизводящаяся система; друзья детства в привилегированной среде, достигнув зрелого возраста, становились коллегами по работе - и, естественно, существовал климат доверия... Все равно - как я уже сказал, количество востребованных людей такого рода было ограничено.
- А как же прогресс?
- Все должно происходить эволюционным путем - не надо ничего ломать. Постепенно те, кто был бы полезен руководящему классу, допускались бы в соответствующую среду...
- "Постепенно"... "Полезен руководящему классу"... Понятно... А почему за прогресс всего общества должны отвечать именно частные лица, реализующие свои сугубо личные интересы? Почему какой-либо один координирующий центр не может сосредоточить в своих руках управление централизованными проектами прогресса и распределять блага в соответствии с заранее прописанными, понятными каждому и обязательными к исполнению нормативами?
- В некотором роде система централизованного управления действительно существовала - но только не в России. Я уже сказал, что более эффективной была система под управлением США. Центр мирового развития находился именно там. И ему для эффективного функционирования было жизненно необходимо получать как можно больше средств - в том числе выкачиваемых извне, из других государств.
- Было одно отличие - этим процессом управляли отнюдь не трудящиеся, а мондиалистские олигархи.
- Каждый из них - уже фактом своего нахождения на своем посту руководителя супермонополии - делом доказал свою компетентность и способность к управлению прогрессом.
- Значит, дело в эффективности. Но вернемся к началу разговора. Я тогда сказал, что по статистике, признанной всеми международными организациями, темпы роста советской экономики были стабильно выше, чем американской - и это без внешних вливаний, без климатической "халявы", с гораздо более высоким относительным уровнем отчислений на оборону. А мобильность управления и гибкое материальное стимулирование - дело наживное.
- Ну и что, нажили вы все это к началу перестройки? Я, повторяю, не беру сегодняшний день. Я отвечаю за свои тогдашние решения.
- Я уже говорил, почему на определенном этапе возникли тормозящие развитие факторы. Но они были временными и преодолимыми в обозримой исторической перспективе. Разве этого не было понятно, хотя бы интуитивно? Разве не было очевидно, что социалистическая система более эффективна?
- Представь себе - нет! Может, на уровне интуиции кому-то и было очевидно. Но с таким же успехом другим людям не менее очевидно было диаметрально противоположное.
- Что же было очевидно другим?
- США были кузницей мирового прогресса. Подавляющее большинство научных открытий в те годы делалось именно там. США управляли мировыми экономическими процессами, оптимальным образом их координируя и связывая воедино.
- А для чего империалисты - прежде всего, те же американцы использовали науку? Отнюдь не для улучшения положения простых людей, а для причинения им еще больших страданий, для усиления их зависимости от себя, для собственного дегенеративного наслаждения. А все достижения науки и техники должны служить всему народу, всем честным труженикам.
- Не согласен. Одни люди представляют ценность для общества, другие нет. Каждому свое!
- Почему США намеренно тормозили прогресс других стран?
- Потому что для обеспечения работы систем, работающих на переднем крае прогресса, жизненно были необходимы огромные средства. Если бы высокие технологии возникли в других местах, то они бы сожрали ресурсы, обеспечивавшие деятельность американцев. А это было бы неэффективно.
- Как раз наоборот - опыт СССР и мировой социалистической системы даже доперестроечный! - показал, что для достижения одной и той же единицы полезного продукта необходимо гораздо меньше средств, чем потребляют США для достижения такого же результата. У нас был полный паритет с США в том, что характеризовало прогресс и развитие - космос, атомная отрасль, фундаментальная наука. Но нам не нужна была подпитка из-за границы - ни сырьем, ни мозгами - а США без этого не могли обходиться. Не случилось ничего страшного в том, что вчерашние чернорабочие, ранее просто обслуживавшие прогрессивные сегменты системы, стали высококвалифицированными специалистами - и не только у нас, но и в других социалистических странах. Эти страны благодаря подобному подходу стали еще богаче и обеспеченнее - а следовательно, могли еще быстрее продвигаться по пути прогресса.
- Очевидно, что тогда имело место ненужное дублирование - СССР и США...
- Я говорю не о достижениях в абсолютном исчислении, а о потенциальной способности к прогрессу - я имею в виду сравнительные удельные характеристики двух систем. Более того - мы отнюдь не в ущерб себе создавали независимую науку в тех странах, где таковой ранее не было. А власти тех стран, помимо этого, не забывали и о повышении жизненного уровня народа. И хотя на решение этой задачи также уходили немалые средства, результирующая прогресса была порой просто поразительной - вспомним кубинский опыт построения новой социально-экономической системы.
- И каков вывод?
- Система с равномерным распределением функций в сфере международного разделения труда гораздо более эффективна - с точки зрения интересов всеобщего прогресса. Просто-напросто дело в том, что американская система, сумев тогда подчинить себе остальной мир, временно работала более эффективно - но эффективно в абсолютном исчислении. А если брать более фундаментальные критерии, то мы увидим, что для получения одного и того же конечного результата в социалистической системе требовалось гораздо меньше средств, чем в капиталистической. Очевидно, что для оптимизации мирового развития предпочтительным был переход на иные принципы взаимодействия. Для обеспечения максимальной скорости всеобщего прогресса выкачивание всех средств из "низов" и сдерживание их собственного развития не только не является необходимым, но служит тормозом прогресса!
- И мы, по-твоему, должны были ради какой-то "очевидности" кардинально менять строй не только в России, но и в Америке?
- Было бы достаточно хотя бы не мешать тем, кто уже вышел на более высокий уровень. Почему вы были против того, чтобы те, кто не хотел жить по законам джунглей, отгородились бы от враждебного мира? Они же не мешали другим! Пусть "предприимчивые" и "инициативные" будут в одном месте, а "непрактичные" и "бесполезные" - в другом! Ведь те, кто стремился жить в общине, всегда находили в ней гораздо лучшие условия для обеспечения своей жизни, чем в конкурентном обществе!
- Это наивно - и ты сам это прекрасно понимаешь. Единому мощному центру нужны были ресурсы, рабочая сила, мозги, технологические наработки. А что ему было не нужно - так это наличие где-либо реального прецедента необоснованно высокого вознаграждения тех, кто этого не заслуживает.
- Значит, "собственникам" было невыгодно, чтобы такими, как они сами, были все? Значит, для "сильных" личностей "бесполезные" были не такими уж бесполезными? Им было невыгодно, чтобы "слабые" отгородились от "сильных" "железным занавесом"?
- Прогресс общества определяют именно сильные, эксплуатирующие слабых - это аксиома. А община нивелирует людей, подавляет их инициативу.
- С чего вы взяли?! Община предоставляла и предоставляет каждому как можно более полно раскрыть свой потенциал - достаточно сравнить Советский Союз и оккупированную Россию!
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103