Не было признаний руководителей ЦРУ в том, что это они инспирировали афганскую войну и сбили цены на нефть в начале восьмидесятых? Не было "индивидуального парада победы" шефа ЦРУ перед Мавзолеем? Не было признаний Горбачева в том, что он всю жизнь мечтал о реставрации капитализма и пришел на высший пост только за этим?
- Если бы СССР был действительно эффективной системой, то он был бы непобедим. Значит, имел место изъян.
- Изъян был в том, что система позволила проникнуть наверх предателям и подонкам, которые подорвали советский строй изнутри и сдали страну Западу.
- А почему они не должны были этого делать?
- Если их намерения были столь благими, то почему же в начале "перестройки" они не сказали всей правды - о том, что будет после ее окончания?
- Это наивный бред...
- Пусть бред... Я всегда считал, что скрывать свои истинные цели и убеждения - самая большая подлость, которая только может быть на свете.
- А ты что, считаешь это преступлением?
- Да, конечно.
- И вы, как я помню, за это сажали?
- Сажали и даже расстреливали - ошибки прошлого мы учли. Но только тех, кто одновременно с этим делал все для того, чтобы хапнуть незаслуженно - а уж тем более ослабить советский строй. Например, если снова объявлялся какой-нибудь мордашвили, который начинал слишком живо и плодовито внедрять в интеллигентское общество разные нестандартные мысли о том, как он понимает мир и философию, то мы первым делом ему говорили: постой, постой, голубчик, остынь малость. Сначала ответь на такой вопрос: ты выступаешь или нет за следующие вещи: за власть западной цивилизации над всем миром, за рыночную экономику; за то, чтобы отдельные немногочисленные частные лица устанавливали зарплаты и цены в своих личных интересах и определяли профиль экономики? Да? А почему ты этого прямо не указываешь в своих работах? Хочешь отвлечь людей?.. К стенке!..
- А ты этого, как ты называешь, "мордашвили" читал?
- Нет - и не испытываю ни малейшего желания.
- "Я не читал, но осуждаю" - как при шельмовании Пастернака...
- Нельзя прочитать все - времени просто не хватит. Но о сущности написанного всегда - подчеркиваю: всегда! - с достоверностью можно судить по тому, как к этому относятся другие - друзья и враги. Интуитивно уловить атмосферу... Не все тогда это умели, но этому несложно научиться... Но ведь вы тоже не терпели инакомыслия...
- У меня другое... Ты имеешь в виду НТВ и ТВ-6? Я их ликвидировал потому, что они меня оскорбляли - я, в отличие от Ельцина, никогда этого не терпел.
- Они вас не оскорбляли, а критиковали. На Западе это в порядке вещей...
- Если бы они продолжали свою подрывную деятельность, то это послужило бы препятствием на пути жестких либеральных реформ. Они не смогли понять, что у нас отнюдь не так, как на Западе - если бы власть ослабла, то от этого выиграли бы только коммунисты - но никак не демократы-идеалисты... Продолжим разговор о тех, кто тогда пришел к власти - как ты говоришь, скрывая свои истинные намерения... Если уж они пробрались к власти, то почему они должны были ограничивать себя во всем - ведь они уже имели реальные возможности забирать себе столько, сколько нужно? И насчет того, чтобы "сдать" - если это было более выгодно, чем охранять независимость, то они что, должны были играть в героев-панфиловцев?
- Может, и во время Великой Отечественной войны не надо было защищать свою страну? Может, было бы лучше сдать все немцам? "Пили бы тогда баварское пиво"...
- Все равно немцы проиграли бы - Европу освободили бы силы Запада и построили бы единую мировую эффективную систему. Таков был план. А Советский Союз, победив немцев и спутав все карты, фактически затормозил мировой прогресс на несколько десятилетий. Десятки триллионов долларов были потрачены только на то, чтобы ликвидировать это препятствие. Но оно все равно было ликвидировано - так не лучше ли было бы сдаться тогда?
- Нет, не лучше! Не лучше! Коммунисты подарили народу долгие десятилетия спокойной, безопасной и относительно счастливой жизни, а также построили фундамент будущих побед, который вы так и не успели полностью разрушить. Хотя бы ради этого стоило не сдаваться...
- Надо было устраивать жизнь так, как во всем цивилизованном мире. Почему мы должны были жить по иным законам?
- А как жили "во всем цивилизованном мире"?.. Сейчас я найду одно место из высказываний вашего полпреда в Поволжье... Помните его или уже забыли? Кириенко-Израитель... Вот, нашел, читаю: "В России, как и в любой стране мира, часть населения, составляющая элиту общества, должна иметь от жизни все. Удел остального населения - обслуживать своих лидеров. При этом естественным явлением будет и то, что часть населения будет умирать от голода, а часть будет находить себе пропитание на помойках..." Вы согласны с ним или это было его личной инициативой?
- Я был полностью согласен - и тогда, и сейчас.
- А почему вы, Владимир Владимирович, так не любите честных людей и так любите подонков?
- Я не делю людей на честных и подонков. Есть профессионалы и непрофессионалы. Одни держат в своих руках материальные и людские ресурсы, не допуская торжества хаоса и определяя вектор прогресса. А другие составляют управляемую структурируемую массу. Одни способны к высокоинтеллектуальной творческой работе, а другие годятся только для простого воспроизводства населения и несложных исполнительских действий.
- И поэтому первым надо дать все права и привилегии, а вторых уморить с голоду?
- Насчет того, чтобы уморить с голоду - это явный перебор. Никто с голоду не умирал.
- Напрямую, может, и нет. Но уровень потребления был ниже физиологического минимума - преждевременная смерть следовала не от голода как такового, а от общего ослабления организма и снижения его сопротивляемости различным болезням, от отсутствия квалифицированной медицинской помощи.
- Было недостаточно бюджетных средств...
- Недостаточно? А почему вы сломали экономическую систему, где все всем хватало, и построили экономический ГУЛАГ для большинства населения страны? Почему вы отдали все месторождения природных богатств олигархам и преступникам?
- А кому же надо было все это отдать? Ведь было принято решение наделить частных лиц правом на самостоятельную экономическую деятельность.
- Вы объявили частную собственность священной и неприкосновенной. А почему же вы отобрали у народа то, что он построил?
- По определению - потому что это не было частной собственностью. Было необходимо, чтобы всеми хозяйствующими субъектами - а не только вновь созданными - отныне управляли частные предприниматели.
- Кому необходимо?
- Стране - в соответствии с новыми реалиями...
- Всей стране?
- Нас же поддержали. Помнишь, с каким энтузиазмом люди брали ваучеры и вкладывали их в акции?
- Эта ваучеризация, действительно, была придумана для того, чтобы народ своими действиями активно поддержал приватизацию. Довольно подлый пиаровский ход - соблазнили, совратили, сыграли на жадности и стремлении к халяве. "Каждому по две "Волги"... "Мы сидим, а денежки идут"... А на самом деле вышло так: "элите" - заводы, а "быдлу" - цветные фантики. Вот и "всенародная поддержка". Почему же вы не предупредили всех, к чему это приведет?
- Нам не нужно было лишних проблем. А когда все было кончено, то вернуться назад было бы очень и очень затруднительно.
- И вы отдали все это за бесценок, порой даже бесплатно?
- Главным было отдать, чтобы запустить более эффективный механизм функционирования экономики - механизм, работающий по иным принципам. А капиталом, достаточным для того, чтобы выкупить предприятие по полной стоимости, никто не обладал - даже теневики и мафия.
- И все же - почему вы отдали построенные руками честных людей заводы в руки преступников, бандитов?
- А кому же отдавать? Наследникам тех, у кого это отняли большевики? Но ведь было полно заводов, построенных на голом месте при Советской власти - да и сами эти наследники разучились управлять. Единственной реальной силой - разумеется, помимо иностранцев - были криминальные структуры, теневой капитал и бывшие партийно-хозяйственные функционеры, активно поддержавшие эти преобразования...
- ...И начавшие активно грабить и убивать народ. А если бы все снова национализировали, то хватило бы на всех.
- "Взять все и поделить"?
- Если в сумме хватало на всех, то почему одни голодали, а другие обжирались в элитных ресторанах? Почему нельзя было сначала дать всем необходимый минимум для поддержания жизни, а уж потом распределять предметы роскоши?
- А кто голодал и кто обжирался?
- Голодали простые рядовые труженики, а обжирались буржуи.
- Эти так называемые "простые труженики" были не особо ценными для общества людьми. Если бы им был гарантирован жизненный минимум, то у них пропал бы стимул к труду. Чтобы они добросовестно работали под управлением достойных и компетентных людей, они должны были быть лишены социальной халявы. А компетентные люди должны были получать достаточно средств для того, чтобы быть заинтересованными в управлении прогрессом.
- А что "компетентные люди" делали бы без простых трудящихся? Разве были бы они столь богатыми, если бы на них в поте лица не пахали пролетарии - пахали за нищенскую зарплату? Источник богатства немногих - нищета широких народных масс... Вот вы говорите - простые труженики были не особо ценными. Кто же должен оценивать, по-вашему?
- Рынок - если есть спрос на твои услуги, то в этом и заключается ценность.
- А может, надо по-другому оценивать? Например, проведем мысленный эксперимент по изъятию из структуры хозяйства всех "малоценных" - шахтеров, врачей, учителей, военных, работников транспорта. Общество не может существовать без их деятельности.
- Нет, этот аргумент нереален. На самом деле рынок все отрегулирует...
- При Советской власти никто не говорил, что его обделяют - труд всех был нужен всем, и все были довольны механизмом распределения благ. Наказывались только те, кто злостно и умышленно уклонялся от общественно полезного труда. Каждый гражданин был обеспечен всем необходимым для жизни и застрахован от несчастий. Если случалось, например, ухудшение здоровья, то попавшему в беду оказывалась помощь без ограничений затрат - ограничения были только техническими, обусловленные уровнем развития.
- Это нецелесообразно. Ведь, скажем, можно сделать человеку операцию на миллион, а он за свою жизнь не отработает и ста тысяч.
- Значит, при рынке лучше? Да, формально медицинская помощь была бесплатной, но фактически "бесплатная" помощь оказывалась лишь до определенного предела. Государство не тратилось на "бесполезных", оно спокойно смотрело на то, как беспомощные люди умирают. Как неимоверно жестоки вы были по отношению к собственному народу! Хотя нет, наш народ для вас был "собственным" в ином смысле...
- Я всегда был против неоправданных затрат на подобные мероприятия.
- А разве эти затраты приводят к убыткам? Ведь это похоже на механизм страхования - случиться что-то нехорошее может с каждым, но случается не со всеми. А затраты на исправление несправедливости идут и от тех, и от других. Можно привести примеры не только из области здравоохранения. Например, если где-то кто-то потерялся, исчез - всякое бывает, особенно с детьми - как стали бы реагировать власти? Это на самом деле очень характерный показатель отношения власти к своему народу. При Брежневе и при мне на поиски поднималось все население; а если это было в сельской местности, то солдаты прочесывали всю территорию, вертолетам было тесно в воздухе - и так до тех пор, пока не находили - не считаясь с затратами. Потому что при нашем строе для каждого очевидна исключительная ценность одной-единственной человеческой жизни - это к вопросу о цене жизни для коммунистов. Каждый знал, что это его, народное, государство; каждый был уверен, что если что-то случится с ним или его детьми, то оно придет на помощь, чего бы ни стоило... А при Ельцине и при вас ничего подобного не было - на жизни "бесполезных" людей вам было наплевать. Пропал человек - ну и черт с ним! Десятки тысяч ежегодно!
- А зачем насильно принуждать всех к участию в этой системе - системе обязательного солидарного страхования?
- Богачи, действительно, могли бы платить в индивидуальном порядке - и за медицинские, и за спасательные операции. А для тех, за чей счет они приобрели богатство, такой порядок был бы спасением.
- Овчинка выделки не стоила. Это все красивые слова о всеобщем братстве и гуманизме. Советская власть защищала и защищает бесполезных неудачников...
- Неудачников, да еще и бесполезных?.. Советская власть предоставляет всем гражданам возможность давать обществу гораздо больше того, что они могли бы дать при капитализме. Капитализм же защищал не тех, кто умел много давать, а тех, кто умел много брать для себя. Тех же, кто не умел брать, и называли неудачниками.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103