Это означало бы, что подавляющее большинство населения против меня. А следовательно, я потерял бы моральное право осуществлять жесткие прозападные либеральные реформы. Народ глуп, и ему не стоит давать право решать даже свою собственную судьбу - именно поэтому мы и наложили запрет на референдумы... Так ты говоришь, что я обязан был выполнять волю большинства? Почему? Ты можешь объяснить?
- Хотя бы для того, чтобы облегчить им жизнь. Хотя бы потому, что за эти завоевания пролиты океаны крови самых лучших людей нашей страны. Именно за них, а не за трехцветный власовский флаг!
- Я не для этого пришел к власти.
- А для чего?
- Меня с детства увлекала борьба, схватка, острые ощущения, желание быть во всем первым...
- Быть первым - это всего лишь средство. Не только вы об этом мечтали. Другие мечтали о том, чтобы, обретя власть, превратить свою страну в рай на земле. Самое прекрасное в жизни - это помогать людям и вести Родину к звездным победам - особенно когда имеешь для этого всю полноту власти, огромные силы и безграничные возможности... А как вы воспользовались своей неограниченной властью - той властью, которой не было даже у Сталина? Для достижения убогих, низменных целей?
- Я не считал себя чем-то обязанным тем, кто за меня голосовал.
- Почему же вы до выборов поддерживали в людях иллюзию собственной "державности" и "почти советскости"?
- Потому что тогда этот народ ни за что не проголосовал бы за меня.
- А чьи интересы вы защищали, если не народные?
- Прежде всего, свои собственные и своей семьи. Также я отдавал долг благодарности семье Ельцина - за то, что она доверила мне высший пост в стране... И вообще - почему вы заставляете государство нести ответственность за всех? Почему оно должно заботиться о каждом?
- Это никогда не было для него убыточным.
- Задача государства - обеспечивать определенный порядок и правила игры. Я всегда полагал - да и сейчас полагаю, - что прогресс обеспечивают только те, кто умеет повести за собой людей, организовать их деятельность, рискнуть, принять ответственное решение...
- То есть буржуи?
- Зачем же так грубо? Я их называю собственниками, предпринимателями...
- А разве мы, коммунисты, против тех, кто управляет экономическими субъектами? Они пользуются всемерным уважением, мы осыпаем их высшими наградами Родины. До "перестройки" их вообще сплошь и рядом выдвигали в представительные органы...
- Ты прекрасно понимаешь разницу. Это всего лишь чиновники, для которых все то, чем они управляют, чуждо. А я имею в виду тех, кто на свой страх и риск создавал свое собственное дело и за все свои действия отвечал личным имуществом. Именно они были кровно заинтересованы в результатах своего труда.
- Они не трудились, а командовали другими.
- Быть в постоянном напряжении, быть ответственным за все подконтрольное тебе - это очень большой труд. Да ведь ты сам руководитель...
- У меня другое - я не ставил целью задавить конкурентов, спастись от мафии, выжать побольше и отдать поменьше. У нас общее дело, у нас климат полного доверия и взаимопомощи. В том, что действительно полезно народу, мне было гораздо легче, чем буржуям. А тем, что полезно народу не было, я никогда не занимался.
- Какая идиллия... Ты, помнится, был яростным противником института президентства, а придя к власти, отхватил такие полномочия...
- Вы плохо разбираетесь в структуре нашей власти. Я был не против полномочий вообще, а лишь против той системы, когда над ответственным руководителем никто не стоит. Разумеется, у руководителя должно быть достаточно полномочий для продуктивной работы. Коллегиальный представительный орган может и не осуществлять текущее управление, но у него всегда должна быть возможность проконтролировать и скорректировать действия ответственного руководителя, изменить его полномочия, а при необходимости - немедленно снять с поста и назначить другого. При вашей власти вы по конституции не были подконтрольны никому - и вы вовсю злоупотребляли своими полномочиями.
- Неподконтрольность - это независимость от чьей-либо воли...
- Перестаньте! Независимости в любом случае не получится - вопрос лишь в том, кому служить - богачам или простым труженикам. Сталин, например, на вопрос о том, каким должен быть руководитель государства, ответил, что он обязан очень сильно любить свой народ. Я, конечно, придерживаюсь того же мнения. А вы делали все для того, чтобы подавляющее большинство населения России попросту вымирало, а всякие хлопонины, дерипаски, мамуты и подобные им занимали первые строки в мировых рейтингах богачей.
- Но они же заслуживали того, чтобы помогать им...
- Заслуживали?! Эти паразиты?!
- Почему паразиты? Если есть прогресс, если есть крупные предприятия, то кто ими должен управлять? Они сами по себе, что ли, управляются?
- На определенном этапе ими управляли руководители монополий - раз подобные структуры уже сформировались, то ими должен был кто-то управлять, и они действительно ими управляли в частном порядке. Но ведь государственное управление намного эффективнее.
- Как это эффективнее? Ну ладно, я не беру сегодняшний день - ты же меня обвиняешь в том, что я не реставрировал коммунизм тогда. Что у меня было перед глазами? Бесхозяйственность, дефицит, волокита, некомпетентность тех, кому доверено управление народным хозяйством...
- Дефицит был провокацией для возбуждения ненависти к Советской власти.
- А до Горбачева?
- В начале восьмидесятых Америка сбила цены на нефть и ввязала нас в афганскую войну - а это сказалось на советской экономике...
- Это параноидальный бред...
- В девяностых годах по НТВ показывали документальный фильм о "холодной войне" - и там высшие отставники-цэрэушники подробно и откровенно рассказывали о том, как они уничтожили СССР. Этот "параноидальный бред" зафиксирован на видеопленке. Может, прямо сейчас посмотрим?
- Ну ладно... А в семидесятых - ведь, согласись, многих товаров на прилавках не хватало, приходилось использовать свои связи, чтобы получить их "из-под полы".
- А что, надо было из-за этого реставрировать капитализм?
- Не только из-за этого. Но об этом после. А сейчас продолжим разговор о дефиците. Что, разве нельзя было увеличить количество занятых в сфере торговли и обслуживания, в сфере производства потребительских товаров - с целью повышения их качества и увеличения количества?
- Все то, что было нужно для нормальной жизни, продавалось свободно, и купить это не представляло большой проблемы. Надо судить не о прилавках, а о домашних холодильниках. Для тех, кто не хотел стоять в очередях, нередко были организованы специальные торговые точки, где цены были на несколько процентов выше. Там никаких очередей и не было. А насчет того, чтобы увеличить количество работников, занятых в сфере услуг - так, как при капитализме - к сожалению, это привело бы к снижению темпов роста экономики. Надо было наращивать производство средств производства, чтобы добиться полной независимости от Запада. А насчет качества... Могли бы мы сделать так, чтобы, скажем, наша бытовая техника была лучше японской, а часы - лучше швейцарских? Могли бы. Но это неизбежно привело бы к изъятию наиболее квалифицированных специалистов из тех отраслей, где они были нужнее - например, из военно-промышленного комплекса. Так же насчет экспорта товаров народного потребления из-за рубежа - интересы ускоренного экономического развития требовали преимущественно ввоза промышленного оборудования. Мы и так в этом отношении сели на нефтяную иглу, за что пришлось потом расплачиваться... Вот в этом и заключались объективные причины некоторого несовершенства потребительского сектора.
- А зачем нужна была эта сумасшедшая гонка?
- Затем, что нам угрожали войной на истребление - как и во время правления Сталина. Интересы достижения независимости требовали построения мощного экономического базиса. Только в тридцатые-сороковые-пятидесятые годы эта необходимость была абсолютно очевидной - в отличие от брежневской эпохи. Никто тогда не верил в то, что Америка - враг неизмеримо более опасный, жестокий и беспощадный, чем гитлеровская Германия.
- Ты не понял меня - зачем вообще нужно было обороняться от Запада?
- По-вашему, надо было покориться ему и открыть для него свое социально-экономическое пространство?! Надо было отказаться от помощи жертвам его агрессии и грабежа?
- Ну ладно, об этом чуть позже... Мне, например, абсолютно очевидно: то, что делал брежневский режим, и послужило причиной последующей, как ты говоришь, "реставрации капитализма".
- Вообще-то, действительно, истоки трагедии нужно искать здесь... Но надо конкретизировать - что именно послужило причиной реставраци? Этих причин было великое множество, и даже выделить основные из них нелегко. Да, был внутренний заговор - самоструктурирование коррупционной системы. Да, было внешнее диверсионное воздействие. Но на что это наслаивалось? На острый кризис роста. То, что СССР не смог в свое время грамотно проникнуть в "третий мир" и произвести аккумулирование дополнительных средств в своих руках, привело к тому, что он был вынужден опираться исключительно на свои собственные трудовые и материальные ресурсы - не говоря о том, что контроль за этими регионами захватили США; не говоря о потере стратегической инициативы в масштабах планеты. А развиваться было жизненно необходимо. Надо было провести перевооружение промышленности и кардинальную реконструкцию инфраструктуры. Да, мы много чего разработали в лабораториях и конструкторских бюро ВПК - но на массовое производство, на инвестиции средств не хватило - тогда, когда мы были уже готовы, грянули афганская война и нефтяной кризис. А потом пришел Меченый и устроил Чернобыль - да и вообще не до этого стало режиму измены... А еще надо было повышать жизненный уровень народа - и Брежнев, несмотря ни на что, добился в этом деле невиданных в истории успехов... Его правительству было довольно трудно - с одной стороны, надо было двигать вперед фундамент производства, всякие проекты "переднего края" вроде БАМа, а с другой - народ требовал все большего и большего повышения своего уровня жизни. На том этапе, который отличался от этапа индустриализации тридцатых годов, народ не желал "затягивать пояса" ради дальнейшего промышленного развития. Мне кажется, что коммунистическое и государственническое мировоззрение формируется именно благодаря крупным проектам, а одно лишь развитие личного потребления питает индивидуализм. Было бы идеальным выйти на уровень полного удовлетворения базовых потребностей - и тогда стремление участвовать в дальнейшем развитии стало бы содержанием прибавочных потребностей. Если бы мы успели выйти на американский уровень потребления, то дальше могли бы развиваться без оглядки на что бы то ни было - но нас остановили ударом в спину именно тогда, когда мы были уже готовы начать преодолевать этот кризис.
- А неэффективная организация народного хозяйства при коммунистах?
- По сравнению с чем? С Соединенными Штатами?
- Хотя бы...
- Во-первых, они расположены в гораздо более благоприятной климатической зоне, и издержки на теплоснабжение и транспорт там неизмеримо ниже. Во-вторых, они активно взаимодействовали со всем миром - разумеется, с выгодой для себя. В-третьих, они собрали у себя лучшие умы со всего света. А мы ничего этого не имели, но тем не менее процент годового промышленного роста был у нас всегда выше, чем в США. А с учетом прямых ежегодных изъятий - чтобы только компенсировать их - соотношение показателей было еще более благоприятным для нас. Что труднее компенсировать двадцать-тридцать процентов на оборону у нас или пять-семь процентов у них? А десятки процентов были необходимы для ускоренного достижения паритета с США... Приходилось бежать вперед только для того, чтобы оставаться на месте. Но мы не стояли, а шли даже быстрее, чем они - и это без вышеуказанной "халявы"!
- А все же - как насчет организации?
- Структура народного хозяйства настолько усложнилась, что система управления справлялась со своими обязанностями все хуже и хуже. Вычислительная техника находилась тогда в зачаточном состоянии, но если бы мы смогли переждать кризис средств управления - до начала периода ее взрывного роста, - то эта проблема исчезла бы навсегда - как она исчезла сейчас! Вот вам еще один кризис брежневской поры - отнюдь не деструктивный и со временем вполне преодолимый! Но нам опять-таки помешали - и как раз возможности одновременного выхода из всех этих кризисов совпали по времени с "перестройкой"! Совпали с преддверием наступления момента выхода на первое место в мировой экономике! Видно, поняли, что дальше ждать просто невозможно!
- Есть такая пословица: "плохому танцору всегда что-то мешает"... Во всем враги виноваты, везде заговоры...
- А что, разве не было плана Даллеса?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103
- Хотя бы для того, чтобы облегчить им жизнь. Хотя бы потому, что за эти завоевания пролиты океаны крови самых лучших людей нашей страны. Именно за них, а не за трехцветный власовский флаг!
- Я не для этого пришел к власти.
- А для чего?
- Меня с детства увлекала борьба, схватка, острые ощущения, желание быть во всем первым...
- Быть первым - это всего лишь средство. Не только вы об этом мечтали. Другие мечтали о том, чтобы, обретя власть, превратить свою страну в рай на земле. Самое прекрасное в жизни - это помогать людям и вести Родину к звездным победам - особенно когда имеешь для этого всю полноту власти, огромные силы и безграничные возможности... А как вы воспользовались своей неограниченной властью - той властью, которой не было даже у Сталина? Для достижения убогих, низменных целей?
- Я не считал себя чем-то обязанным тем, кто за меня голосовал.
- Почему же вы до выборов поддерживали в людях иллюзию собственной "державности" и "почти советскости"?
- Потому что тогда этот народ ни за что не проголосовал бы за меня.
- А чьи интересы вы защищали, если не народные?
- Прежде всего, свои собственные и своей семьи. Также я отдавал долг благодарности семье Ельцина - за то, что она доверила мне высший пост в стране... И вообще - почему вы заставляете государство нести ответственность за всех? Почему оно должно заботиться о каждом?
- Это никогда не было для него убыточным.
- Задача государства - обеспечивать определенный порядок и правила игры. Я всегда полагал - да и сейчас полагаю, - что прогресс обеспечивают только те, кто умеет повести за собой людей, организовать их деятельность, рискнуть, принять ответственное решение...
- То есть буржуи?
- Зачем же так грубо? Я их называю собственниками, предпринимателями...
- А разве мы, коммунисты, против тех, кто управляет экономическими субъектами? Они пользуются всемерным уважением, мы осыпаем их высшими наградами Родины. До "перестройки" их вообще сплошь и рядом выдвигали в представительные органы...
- Ты прекрасно понимаешь разницу. Это всего лишь чиновники, для которых все то, чем они управляют, чуждо. А я имею в виду тех, кто на свой страх и риск создавал свое собственное дело и за все свои действия отвечал личным имуществом. Именно они были кровно заинтересованы в результатах своего труда.
- Они не трудились, а командовали другими.
- Быть в постоянном напряжении, быть ответственным за все подконтрольное тебе - это очень большой труд. Да ведь ты сам руководитель...
- У меня другое - я не ставил целью задавить конкурентов, спастись от мафии, выжать побольше и отдать поменьше. У нас общее дело, у нас климат полного доверия и взаимопомощи. В том, что действительно полезно народу, мне было гораздо легче, чем буржуям. А тем, что полезно народу не было, я никогда не занимался.
- Какая идиллия... Ты, помнится, был яростным противником института президентства, а придя к власти, отхватил такие полномочия...
- Вы плохо разбираетесь в структуре нашей власти. Я был не против полномочий вообще, а лишь против той системы, когда над ответственным руководителем никто не стоит. Разумеется, у руководителя должно быть достаточно полномочий для продуктивной работы. Коллегиальный представительный орган может и не осуществлять текущее управление, но у него всегда должна быть возможность проконтролировать и скорректировать действия ответственного руководителя, изменить его полномочия, а при необходимости - немедленно снять с поста и назначить другого. При вашей власти вы по конституции не были подконтрольны никому - и вы вовсю злоупотребляли своими полномочиями.
- Неподконтрольность - это независимость от чьей-либо воли...
- Перестаньте! Независимости в любом случае не получится - вопрос лишь в том, кому служить - богачам или простым труженикам. Сталин, например, на вопрос о том, каким должен быть руководитель государства, ответил, что он обязан очень сильно любить свой народ. Я, конечно, придерживаюсь того же мнения. А вы делали все для того, чтобы подавляющее большинство населения России попросту вымирало, а всякие хлопонины, дерипаски, мамуты и подобные им занимали первые строки в мировых рейтингах богачей.
- Но они же заслуживали того, чтобы помогать им...
- Заслуживали?! Эти паразиты?!
- Почему паразиты? Если есть прогресс, если есть крупные предприятия, то кто ими должен управлять? Они сами по себе, что ли, управляются?
- На определенном этапе ими управляли руководители монополий - раз подобные структуры уже сформировались, то ими должен был кто-то управлять, и они действительно ими управляли в частном порядке. Но ведь государственное управление намного эффективнее.
- Как это эффективнее? Ну ладно, я не беру сегодняшний день - ты же меня обвиняешь в том, что я не реставрировал коммунизм тогда. Что у меня было перед глазами? Бесхозяйственность, дефицит, волокита, некомпетентность тех, кому доверено управление народным хозяйством...
- Дефицит был провокацией для возбуждения ненависти к Советской власти.
- А до Горбачева?
- В начале восьмидесятых Америка сбила цены на нефть и ввязала нас в афганскую войну - а это сказалось на советской экономике...
- Это параноидальный бред...
- В девяностых годах по НТВ показывали документальный фильм о "холодной войне" - и там высшие отставники-цэрэушники подробно и откровенно рассказывали о том, как они уничтожили СССР. Этот "параноидальный бред" зафиксирован на видеопленке. Может, прямо сейчас посмотрим?
- Ну ладно... А в семидесятых - ведь, согласись, многих товаров на прилавках не хватало, приходилось использовать свои связи, чтобы получить их "из-под полы".
- А что, надо было из-за этого реставрировать капитализм?
- Не только из-за этого. Но об этом после. А сейчас продолжим разговор о дефиците. Что, разве нельзя было увеличить количество занятых в сфере торговли и обслуживания, в сфере производства потребительских товаров - с целью повышения их качества и увеличения количества?
- Все то, что было нужно для нормальной жизни, продавалось свободно, и купить это не представляло большой проблемы. Надо судить не о прилавках, а о домашних холодильниках. Для тех, кто не хотел стоять в очередях, нередко были организованы специальные торговые точки, где цены были на несколько процентов выше. Там никаких очередей и не было. А насчет того, чтобы увеличить количество работников, занятых в сфере услуг - так, как при капитализме - к сожалению, это привело бы к снижению темпов роста экономики. Надо было наращивать производство средств производства, чтобы добиться полной независимости от Запада. А насчет качества... Могли бы мы сделать так, чтобы, скажем, наша бытовая техника была лучше японской, а часы - лучше швейцарских? Могли бы. Но это неизбежно привело бы к изъятию наиболее квалифицированных специалистов из тех отраслей, где они были нужнее - например, из военно-промышленного комплекса. Так же насчет экспорта товаров народного потребления из-за рубежа - интересы ускоренного экономического развития требовали преимущественно ввоза промышленного оборудования. Мы и так в этом отношении сели на нефтяную иглу, за что пришлось потом расплачиваться... Вот в этом и заключались объективные причины некоторого несовершенства потребительского сектора.
- А зачем нужна была эта сумасшедшая гонка?
- Затем, что нам угрожали войной на истребление - как и во время правления Сталина. Интересы достижения независимости требовали построения мощного экономического базиса. Только в тридцатые-сороковые-пятидесятые годы эта необходимость была абсолютно очевидной - в отличие от брежневской эпохи. Никто тогда не верил в то, что Америка - враг неизмеримо более опасный, жестокий и беспощадный, чем гитлеровская Германия.
- Ты не понял меня - зачем вообще нужно было обороняться от Запада?
- По-вашему, надо было покориться ему и открыть для него свое социально-экономическое пространство?! Надо было отказаться от помощи жертвам его агрессии и грабежа?
- Ну ладно, об этом чуть позже... Мне, например, абсолютно очевидно: то, что делал брежневский режим, и послужило причиной последующей, как ты говоришь, "реставрации капитализма".
- Вообще-то, действительно, истоки трагедии нужно искать здесь... Но надо конкретизировать - что именно послужило причиной реставраци? Этих причин было великое множество, и даже выделить основные из них нелегко. Да, был внутренний заговор - самоструктурирование коррупционной системы. Да, было внешнее диверсионное воздействие. Но на что это наслаивалось? На острый кризис роста. То, что СССР не смог в свое время грамотно проникнуть в "третий мир" и произвести аккумулирование дополнительных средств в своих руках, привело к тому, что он был вынужден опираться исключительно на свои собственные трудовые и материальные ресурсы - не говоря о том, что контроль за этими регионами захватили США; не говоря о потере стратегической инициативы в масштабах планеты. А развиваться было жизненно необходимо. Надо было провести перевооружение промышленности и кардинальную реконструкцию инфраструктуры. Да, мы много чего разработали в лабораториях и конструкторских бюро ВПК - но на массовое производство, на инвестиции средств не хватило - тогда, когда мы были уже готовы, грянули афганская война и нефтяной кризис. А потом пришел Меченый и устроил Чернобыль - да и вообще не до этого стало режиму измены... А еще надо было повышать жизненный уровень народа - и Брежнев, несмотря ни на что, добился в этом деле невиданных в истории успехов... Его правительству было довольно трудно - с одной стороны, надо было двигать вперед фундамент производства, всякие проекты "переднего края" вроде БАМа, а с другой - народ требовал все большего и большего повышения своего уровня жизни. На том этапе, который отличался от этапа индустриализации тридцатых годов, народ не желал "затягивать пояса" ради дальнейшего промышленного развития. Мне кажется, что коммунистическое и государственническое мировоззрение формируется именно благодаря крупным проектам, а одно лишь развитие личного потребления питает индивидуализм. Было бы идеальным выйти на уровень полного удовлетворения базовых потребностей - и тогда стремление участвовать в дальнейшем развитии стало бы содержанием прибавочных потребностей. Если бы мы успели выйти на американский уровень потребления, то дальше могли бы развиваться без оглядки на что бы то ни было - но нас остановили ударом в спину именно тогда, когда мы были уже готовы начать преодолевать этот кризис.
- А неэффективная организация народного хозяйства при коммунистах?
- По сравнению с чем? С Соединенными Штатами?
- Хотя бы...
- Во-первых, они расположены в гораздо более благоприятной климатической зоне, и издержки на теплоснабжение и транспорт там неизмеримо ниже. Во-вторых, они активно взаимодействовали со всем миром - разумеется, с выгодой для себя. В-третьих, они собрали у себя лучшие умы со всего света. А мы ничего этого не имели, но тем не менее процент годового промышленного роста был у нас всегда выше, чем в США. А с учетом прямых ежегодных изъятий - чтобы только компенсировать их - соотношение показателей было еще более благоприятным для нас. Что труднее компенсировать двадцать-тридцать процентов на оборону у нас или пять-семь процентов у них? А десятки процентов были необходимы для ускоренного достижения паритета с США... Приходилось бежать вперед только для того, чтобы оставаться на месте. Но мы не стояли, а шли даже быстрее, чем они - и это без вышеуказанной "халявы"!
- А все же - как насчет организации?
- Структура народного хозяйства настолько усложнилась, что система управления справлялась со своими обязанностями все хуже и хуже. Вычислительная техника находилась тогда в зачаточном состоянии, но если бы мы смогли переждать кризис средств управления - до начала периода ее взрывного роста, - то эта проблема исчезла бы навсегда - как она исчезла сейчас! Вот вам еще один кризис брежневской поры - отнюдь не деструктивный и со временем вполне преодолимый! Но нам опять-таки помешали - и как раз возможности одновременного выхода из всех этих кризисов совпали по времени с "перестройкой"! Совпали с преддверием наступления момента выхода на первое место в мировой экономике! Видно, поняли, что дальше ждать просто невозможно!
- Есть такая пословица: "плохому танцору всегда что-то мешает"... Во всем враги виноваты, везде заговоры...
- А что, разве не было плана Даллеса?
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103