Следовательно, зародившийся в XIII-XIV веках религиозный
спор о приоритете той или иной религиозной ветви автоматически
должен был вылиться в спор о том -- "какая религия древнее".
А древнее была очевидно та, которая опиралась на более
длинную, то есть более древнюю ИСТОРИЮ.
5. ПОЧЕМУ ПОЛЕЗНО ИМЕТЬ ОЧЕНЬ ДЛИННУЮ ДРЕВНЮЮ ИСТОРИЮ
Таким образом, проблема приоритета и религиозного лидерства
свелась к необходимости "доказательства" следующего утверждения:
"наша история ДРЕВНЕЕ вашей".
Мы огрубляем схему рассуждений.
Понятно, что авторитетность той или иной религии безусловно
в значительной мере обеспечивалась авторитетностью и силой того
государства, империи, в которой она исповедовалась. Чем сильнее
была империя, -- и в военном отношении тоже, -- тем авторитетнее
была ее религия. И, следовательно, эта религия меньше нуждалась в
других аргументах, типа искусственного "удлинения своей истории".
И напротив, религия, исповедуемая государством, временно
оказавшимся в неблагоприятных военно-политических условиях, была
вынуждена компенсировать недостаток военной силы более активной
деятельностью в создании для себя "очень древней", то есть
"длинной истории".
Говоря кратко, -- вместо авторитета военной силы -- авторитет
длинной истории.
Между прочим, исторический авторитет помогает, в частности,
ПРИ ПОГРАНИЧНЫХ СПОРАХ, ПРИ ОБОСНОВАНИИ СВОИХ ПРАВ НА ТУ ИЛИ ИНУЮ
ТЕРРИТОРИЮ.
Даже современные политические споры о территориях иногда
сводятся к дискуссии типа -- "мы здесь жили раньше вас". С
обязательными ссылками на древнюю и средневековую историю.
Но при этом надо иметь в виду, что сильная страна просто
старается захватить спорную территорию при помощи военной силы,
мало интересуясь "древней историей".
А вот более слабая страна вынуждена обращаться к хронологии
и изыскивать исторические аргументы в глубокой древности,
доказывая свою правоту. Так хронология превращается в реальное
политическое оружие. Надо думать, им не пренебрегали и в
древности.
Причем, если сегодня, в эпоху более или менее застывших сфер
влияния, "исторические аргументы" играют все-таки не главную
роль, то в XIII-XIV веках, когда новообразовавшиеся империи и
государства еще только "делили мир", подобные "исторические
доказательства", надо полагать, были куда более популярны.
6. ВОЕННО-ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПО--ЕРЖКА ЧЕТЫРЕХ РЕЛИГИЙ
Таким образом, если упорядочить четыре основные
ветви-религии XIII-XV веков по мере убывания военной мощи
империй, поддерживавших их в ту эпоху, то получим примерно
следующее.
1) Наиболее сильной империей той эпохи была "Монгольская" =
Великая империя, то есть Древняя Русь. В XV веке здесь
окончательно оформилось ПРАВОСЛАВИЕ.
2) Следующей за ней, или сравнимой, по военной мощи была
союзница Древней Руси -- Турецкая Отоманская = Атаманская империя.
В XV веке здесь окончательно оформился ИСЛАМ-МУСУЛЬМАНСТВО.
3) Им обеим в то время значительно уступали в военной силе
страны Западной Европы, в том числе и империя Габсбургов. В XV
веке в некоторых из них окончательно оформился КАТОЛИЦИЗМ.
4) Наименее обеспеченным военно-государственной поддержкой в
то время было религиозное течение, оформившееся в XV веке как
ИУДАИЗМ.
7. СОВРЕМЕННОЕ СКАЛИГЕРОВСКОЕ УПОРЯДОЧЕНИЕ РЕЛИГИЙ
ПО ИХ ДРЕВНОСТИ
Итак, каждая из перечисленных религий начала работу по
написанию своей истории.
1) Следует ожидать, что менее всего, в хронологическом смысле,
будет искажена история Древней Руси.
2) Ислам-мусульманство уже был вынужден удлинить свою историю в
прошлое.
3) Еще более это должно было коснуться истории католической
церкви.
4) И, наконец, наибольшему удлинению должна была бы
подвергнуться история иудаизма.
И что же мы видим?
Эта гипотеза подтверждается.
Хронологическая картина, возникшая в XIV-XV веках и
завершенная Скалигером-Петавиусом, ВПОЛНЕ ОТВЕЧАЕТ
гипотетической схеме, описанной выше.
Судите сами.
1) ИСТОРИЯ РУССКОГО ПРАВОСЛАВИЯ и Древней Руси в сегодняшнем
ее изложении начинается лишь с IX-X веков н. э. Традиционное
крещение Руси относится примерно к этому времени. То есть русская
= "монгольская" история в наименьшей степени была искусственно
удлинена в прошлое.
2) ИСТОРИЯ ИСЛАМА в сегодняшнем ее изложении уже начинается
с VII века н. э. Следовательно, эта история действительно была
удлинена по сравнению с реальностью по крайней мере на
ТРИСТА-ЧЕТЫРЕСТА ЛЕТ.
3) ИСТОРИЯ КАТОЛИЦИЗМА, а следовательно и многих стран
Западной Европы, удлинилась еще больше и была дотянута по крайней
мере до I века н. э., куда искусственно была сдвинута жизнь Иисуса
Христа. Таким образом, католическая церковь удлинила свою историю
примерно на ТЫСЯЧУ ЛЕТ.
4) ИСТОРИЯ ИУДАИЗМА была удлинена более всего. Библейские
события были отодвинуты В ГЛУБОКУЮ ДРЕВНОСТЬ. Библейская
хронология была объявлена самой древней на земле. Этот
хронологический библейский сдвиг составляет по крайней мере 1800
лет.
Кстати, мы обнаруживаем, что перед нами снова всплывают уже
хорошо знакомые нам ТРИ ОСНОВНЫХ ХРОНОЛОГИЧЕСКИХ СДВИГА [1-5]:
примерно на 330 или на 360 лет,
примерно на 1000 лет или 1053 года,
примерно на 1780 или 1800 лет.
Наша гипотеза состоит в том, что эти сдвиги были придуманы и
использованы, в основном, западными церковными хронологами. В то
время, в эпоху XIV-XVI веков после распада Византии все
новообразовавшиеся империи и государства начали писать свою
историю с целью придания наибольшего авторитета себе и своей
религии.
Вот так и получилось, что понадеявшись на свою военную силу,
"Монгольская" = Великая Древняя Русь во-время не позаботилась о
"достаточной древности" своей письменной истории и в итоге вскоре
оказалась одной из "самых молодых".
Исправить ошибку, то есть тоже искусственно удлинить русскую
историю, или восстановить справедливость, то есть попросту
заявить, что остальные "длинные древние истории" на самом деле
отнюдь не такие древние, -- было уже практически невозможно.
Поскольку после прихода к власти Романовых русская историография
подпала под влияние про-западной идеологии.
А западно-европейская историческая наука, естественно, не
была заинтересована в пересмотре сравнительно недавно созданных
ею "длинных древних историй".
Кроме того, Романовы дополнительно исказили русскую историю,
очернив Орду с целью оправдания своего захвата власти. Детали см.
в [5].
В результате на карте мира возникли "молодые цивилизации" -
Русь и некоторые другие, и якобы "очень древние, почтенные
цивилизации" -- Рим, Греция и т. д.
8 НАСКОЛЬКО ВИНОВНЫ СКАЛИГЕР И ПЕТАВИУС?
Из сказанного вытекает важный вывод.
Скалигер и Петавиус в XVI-XVII веках ЛИШЬ ЗАВЕРШИЛИ
написание глобальной ИСКАЖЕННОЙ истории мира.
Но не они были первыми.
Работа по искусственному удлинению истории была начата лет
за сто-двести до них -- еще в XIV-XV веках и с вполне понятными
целями. В значительной мере эти искажения были ВЫНУЖДЕННЫМИ, то есть
они диктовались не желанием средневековых хронологов ввести в
заблуждение будущих историков, а суровой борьбой за выживание.
См. детали в следующей главе.
Таким образом, не стоит всю вину за искажение истории
возлагать только на Скалигера и Петавиуса. Они лишь поставили
последнюю точку, хотя, безусловно, очень важную.
Но они заведомо виновны уже хотя бы в том, что не
удосужились критически проверить работу своих непосредственных
предшественников. Или не хотели...
Отсюда следует, что многие источники XIV и XV веков, не
говоря уж о документах XVI-XVII веков, уже несут в себе
исторические, хронологические и географические искажения в
скалигеровском духе. Это относится и к западно-европейским
географическим картам этих эпох.
А невольной причиной этого процесса была, в указанном выше
смысле, Троянская война XIII века н. э. То есть вызванный ею в
итоге спор и раскол церквей.
Но кроме хронологических искажений, были сделаны и
географические изменения-перелокализации в истории.
Например, итальянский Рим, ставший центром католицизма и
объявленный столицей империи лишь с конца XIV века н. э., никак не
мог примириться с тем, что он, в действительности, довольно
молод. И огромный кусок византийской ромейской истории был
пересажен на итальянскую почву. В результате Рим превратился в
якобы древнейшую столицу мира. Авторитет католической церкви
значительно укрепился.
9. ФЕРРАРО-ФЛОРЕНТИЙСКИЙ СОБОР И НЕУДАВШАЯСЯ ПОПЫТКА
ЦЕРКОВНОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ
Естественно предположить, что конкурирующие религии-ветви
сначала пытались сгладить нарастающие между ними противоречия. И
действительно, мы видим в XV веке известный
Ферраро-Флорентийский собор 1438-1439 годов, на котором, как
сегодня считается, "БЫЛА ПРОВОЗГЛАШЕНА УНИЯ (то есть союз -- Авт.)
западной, католической, и восточной, православной церквей.
Заключение унии было обусловлено, с одной стороны, стремлением
папства к подчинению себе православной церкви, а с другой -
угрозой турецкого завоевания Византии" [70], с. 7.
Известно, что в то время Западная Европа была чрезвычайно
заинтересована в союзе с "Монгольской" = Великой империей -
Древней Русью. Отсюда -- и идея унии, религиозного союза.
На соборе присутствовала представительная русская делегация.
По одним источникам в ней было 100, а по другим 200 человек
[70], с. 22. Кстати, собор происходил в Ферраре, в 1438 году, и
кончил свою работу во Флоренции в 1439 году [70], с. 8.
Но -- не в Риме.
Что опять-таки согласуется с нашей реконструкцией истории
итальянского Рима. Который, по-видимому, лишь сравнительно недавно
был объявлен "древним".
"Глава русской делегации митрополит Исидор, грек по
национальности, являлся сторонником унии. Во Флоренции Исидор
подписал акт о церковной унии... Однако на Руси уния встретила
враждебное отношение: когда посольство с собора возвратилось в
Москву, ИСИДОР БЫЛ СХВАЧЕН И БРОШЕН В ЗАКЛЮЧЕНИЕ, откуда ему
удалось бежать в Литву, а затем в Константинополь. В 1448 г. на
соборе русских епископов митрополитом был избран рязанский
епископ Иона, И РУССКАЯ ЦЕРКОВЬ СТАЛА АВТОКЕФАЛЬНОЙ" [70], с. 8.
УНИЯ БЫЛА ОТВЕРГНУТА.
Таким образом, Западу и Востоку договориться не удалось.
По-видимому, после этого на Западе и началась деятельность
по написанию авторитетной "длинной древней истории".
На этом мы кончаем формулировать нашу ГИПОТЕЗУ о реконструкции
древней и средневековой истории. Возвращаемся к анализу первоисточников.
4'6'01
Глава 6. ВЗГЛЯД НА ЗАПАДНУЮ ЕВРОПУ ИЗ РОССИИ XV-XVI ВЕКОВ
1. СТРАННОЕ ОТНОШЕНИЕ РОМАНОВЫХ
К РУССКИМ ИСТОЧНИКАМ, РАССКАЗЫВАЮЩИМ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
Мы уже познакомились с тем -- что писали западные европейцы о
Древней Руси. И убедились -- сколь много ценного сообщили они о
Руси-Орде. При этом "исследователи давно отметили, что в XV-XVI
вв.... в странах Запада существовал ЖИВОЙ ИНТЕРЕС к России.
В. О. Ключевский писал по этому поводу: "НИ ОДНА ЕВРОПЕЙСКАЯ СТРАНА
не была столько раз и так подробно описана путешественниками из
Западной Европы, как отдаленная лесная Московия" " [70], с. 5.
Сегодня нам становятся особенно понятны причины такого
повышенного внимания. Угрожающий образ "Монгольской" = Великой
империи, поднявшийся на Востоке, вызвал, как мы уже
демонстрировали в предыдущих главах и [5], у западных европейцев
страх.
Конечно, спектр чувств, испытывавшихся в то время Западной
Европой по отношению к Орде -- Древней Руси, был разнообразен. Но
документы показывают (см. выше), что основной эмоцией был все-таки
СТРАХ.
Не менее интересно выслушать поэтому и противоположную
сторону -- ЧТО ПИСАЛИ НА РУСИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ.
И тут мы сразу наталкиваемся на странное обстоятельство.
Вот что сообщает нам современная монография. "Сочинения
иностранцев о России не раз являлись объектом обстоятельных
исследований. НО ПРОТИВОПОЛОЖНЫЙ ВОПРОС -- какие сведения имели в
ДОПЕТРОВСКОЙ РОССИИ о Западной Европе -- ОСТАЕТСЯ ДО СИХ ПОР ПОЧТИ
НЕ ИЗУЧЕННЫМ" [70], с. 5.
Отчего же это русские историки эпохи Романовых так "мало
интересовались" РУССКИМИ СВЕДЕНИЯМИ О ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ? Неужели
им это было неинтересно?
Нет, -- ответим мы. Дело не в отсутствии интереса, а том, что
Романовы принудили своих придворных историков исказить
допетровскую историю Древней Руси, то есть историю ранее XVII
века, очернив Орду.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81