.. Например, немецкие ученые так
определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:
Боек относит это событие к 5702 году до Р. Х.,
Унгер -- к 5613 году до Р. Х.,
Бругш -- к 4455 году до Р. Х.,
Лаут -- к 4157 году до Р. Х.,
Лепсиус -- к 3892 году до Р. Х.,
Бунзен -- к 3623 году до Р. Х.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел
ПОРАЗИТЕЛЬНА, так как она составляет 2079 лет... Несмотря на все
открытия в области египтологии, числовые данные находятся до сих
пор в неудовлетворительном состоянии" [92], с. 95, 97.
А в [37] приведены еще и мнения других ученых:
Шампольон -- к 5867 году до Р. Х.,
Лесюер -- к 5770 году до Р. Х.,
Майер -- к 3180 году до Р. Х.,
Анджеевский -- к 2850 году до Р. Х.,
Вилькинсон -- к 2320 году до Р. Х.,
Пальмер -- к 2224 году до Р. Х.
Комментарии излишни.
Разница между этими "теориями" составляет 3600 лет. ТРИ
ТЫСЯЧИ ШЕСТЬСОТ ЛЕТ.
Да и так называемая "короткая" египетская хронология тоже
покоится на весьма шатких основаниях. Ее создатель -- Э. Майер -
"положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и
памятные записи самих фараонов. Но... эта цепь сведений дошла до
нас обрывками, со многими пропусками и провалами" [95], с. 54-58.
6'1'05
5. ОШИБОЧНЫЙ СКАЛИГЕРОВСКИЙ ФУНДАМЕНТ И ОБЪЕКТИВНЫЕ ТРУДНОСТИ
ПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ ХРОНОЛОГИИ ЕГИПТА
Итак, первые египтологи работали В РАМКАХ УЖЕ СЛОЖИВШЕЙСЯ,
НО ОШИБОЧНОЙ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА. Поэтому ученые
старались расположить дошедшие до них обрывки египетских
хронологических сведений, вдоль "длинного позвоночного столба"
искусственно растянутой римско-греческой хронологии. Эта
основная, и по-видимому, неосознанная ошибка первых египтологов
усугублялась, кроме того, и объективными трудностями -- плохим
состоянием египетских хронологических источников.
Оказывается, например, что сам труд МАНЕФОНА ДО НАС НЕ
ДОШЕЛ. Его сочинение погибло [92], с. 96. И сегодня мы знаем о нем
ЛИШЬ ИЗ ХРИСТИАНСКИХ ИСТОЧНИКОВ.
По нашему мнению это означает, что первичная грубая схема
египетской истории была попросту СОЗДАНА в рамках христианской
церкви. Поскольку (по нашей реконструкции) египетская история ничуть
не древнее истории христианской церкви. Вот и писали египетские
христианские монахи в своих монастырях историю своего "древнего"
Египта, то есть Египта X-XVII веков н. э. Вот что сообщает Бругш:
"Исторические писатели классической древности НЕ ЗНАЛИ почти
совсем этой драгоценной книги и совершенно не пользовались ее
указаниями; лишь позже из нее были сделаны ВЫПИСКИ И ВЫБОРКИ
некоторыми отдельными писателями ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ. С течением
времени писцы, или ВСЛЕДСТВИЕ ОШИБОК, или С ПРЕДВЗЯТОЙ ЦЕЛЬЮ,
ИСКАЗИЛИ ИМЕНА И ЦИФРЫ манефоновского оригинала и потому мы в
настоящее время имеем лишь ГРУДУ РАЗВАЛИН на месте стройного
целого" [92], с. 96.
В нескольких династических списках, дошедших до нас, для
некоторых фараонов иногда указаны длительности их правлений,
однако часто фароны называются по-разному, а числа эти от списка
к списку РЕЗКО МЕНЯЮТСЯ.
Например, как отмечено в [37], для Аммен-Емеса указано 26
лет по Евсевию (2-й вариант) и 5 лет по Африкану. РАЗНИЦА В 5
РАЗ.
Для Аммен-Офиса указано 40 лет по Евсевию (оба варианта), 20
лет по Африкану и лишь 8 лет по Офису. И так далее.
Тем не менее эти "данные" при всей их очевидной искаженности
все-таки могут служить основой для каких-то размышлений, и нет
оснований удивляться, что египтологи XIX века пытались
использовать эти числа для хронологических целей. Получая,
правда, в итоге расхождения В НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ ЛЕТ, как мы видели
выше. Не говоря уж об ошибочности самой идеи скалигеровской
"длинной истории".
Но ведь в большинстве египетских династий длительности
правлений фараонов ВООБЩЕ НЕ ИЗВЕСТНЫ [92], с. 725-730. Такова,
например, вся шестая династия по Бругшу. О большинстве ее
фараонов нет никаких хронологических данных, а потому странно
наблюдать, как знаменитый египтолог Г. Бругш с какой-то угрюмой
веселостью придает каждому фараону этой династии по 33, 3 года,
считая почему-то по 3 фараона в столетие. Вот его "датировки"
шестой династии:
Усакара правит от 3300 года до н. э.,
Тета -- от 3266 года до н. э.,
Мерира Пепи -- от 3233 года до н. э.,
Меренра -- от 3200 года до н. э.,
Ноферкара -- от 3166 года до н. э.,
Меренра Цафемсаф -- от 3133 года до н. э. См. [92], с. 725.
Более того, точно по такому же принципу, -- то есть числами,
кончающимися на... 00,... 33,... 66, -- "датированы" Бругшем ВСЕ
ДИНАСТИИ ОТ ПЕРВОЙ ОТ ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТОЙ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО. И лишь
фараоны последних семи династий (из тридцати! ) датированы им с
каким-то "разбросом" дат [92], с. 725-730.
Этот "метод датировки" настолько НЕЛЕП, что сегодня
его даже как-то неловко обсуждать.
Но ведь он, -- лишь с небольшими позднейшими модификациями, -
ЛЕЖИТ В ФУНДАМЕНТЕ ПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ ВЕРСИИ ЕГИПЕТСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.
"Датировки" Бругша с тех пор так и не были существенно изменены.
См., например, [51], с. 254.
6'1'06
6. ПОЧЕМУ ГЕРОДОТ ПРЕДСТАВЛЯЛ СЕБЕ ХРОНОЛОГИЮ ЕГИПТА
СУЩЕСТВЕННО ПО-ДРУГОМУ, ЧЕМ СКАЛИГЕР
Нам возможно скажут: Бругш перенял такой "метод датирования"
у Геродота.
Действительно, как отмечает Г. К. Властов: "Бругш... считает
(КАК ГЕРОДОТ) по три поколения на 100 лет" [92], с. 69, коммент. 1.
Но это -- никак не извиняет Бругша!
Живя лет через 300-400 ПОСЛЕ Геродота, -- писавшего,
вероятно, в XIV-XV веках н. э., -- ученый египтолог Бругш уже был
ОБЯЗАН куда более серьезно подходить к хронологическому
фундаменту возводимого им и его коллегами здания древней истории.
Все-таки за прошедшие триста-четыреста лет наука ушла далеко
вперед. Нельзя же так некритически копировать Геродота.
Это тем более странно, что следуя Геродоту в этом, -- по
меньшей мере странном, -- "методе датирования", египтологи
девятнадцатого, да и нашего века почему-то не хотят следовать
другим, куда более естественным, как мы начинаем сегодня
понимать, ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ ИДЕЯМ того же Геродота.
Вот, например, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО И СВЯЗНО излагая историю
Египта, Геродот называет ХЕОПСА ПРЕЕМНИКОМ РАМПСИНИТА [94], с. 119.
Современный комментатор мгновенно "поправляет" Геродота:
"Геродот ПУТАЕТ хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) -
царь XIX династии (1345-1200 гг. до н. э.), а Хеопс -- IV династии
(2600-2480 гг. до н. э.)" [94], с. 513, коммент. 136.
Это -- "ошибка" ни много ни мало на 1200 лет. Вдумайтесь
только -- на ТЫСЯЧУ ДВЕСТИ ЛЕТ.
Пойдем дальше.
Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [94], с. 123. И
снова мгновенно звучит современный комментарий: "Геродот делает
здесь СКАЧОК от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э.) к началу
эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э.)" [78], с. 514,
коммент. 150.
Но ведь это уже СКАЧОК размером в 1800 лет. НА ТЫСЯЧУ
ВОСЕМЬСОТ ЛЕТ.
Вообще оказывается, что "Геродотова хронология царей не
соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков
Манефона" [94], с. 512. Поясним: указываемые Геродотом временны'е
промежутки между некоторыми фараонами СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ, -
иногда, как мы видели, на тысячи лет, -- чем соответствующие
промежутки по Манефону, дошедшему до нас в "изложении"
поздне-средневековых христианских авторов.
Ясно, что некоторые важные хронологические представления
Геродота совершенно не укладываются в хронологическую
сетку, придуманную христианскими хронологами в XIV-XVI веках и
некритически воспринятую их прилежными учениками -- египтологами XIX
века.
Почему же египтологи XIX века взяли у Геродота его
абстрактный "метод датирования" -- три поколения за сто лет
(которым сам Геродот, кстати, НИКАК НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ), но не
поверили его ПРЯМЫМ ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ УКАЗАНИЯМ -- кто кому
наследовал и т. п.?
Ответ по-видимому ясен.
Расплывчатый геродотовский "метод датирования" можно было
(при желании) согласовать с ошибочно растянутой хронологией
Скалигера, уже довлевшей над египтологами XIX века. А вот ПРЯМЫЕ
утверждения Геродота, вроде того, что знаменитый Хеопс правил
вскоре ПОСЛЕ Рампсинита (Рамзеса II) не оставляли камня на камне
от хронологии Скалигера и его предшественников XV-XVI веков.
Поэтому-то их аккуратно и задвинули в тень комментариями вроде
приведенных выше.
Кстати, теперь возникает законный вопрос: а прав ли был
Геродот, заявив, что Хеопс правил ПОСЛЕ Рампсинита (Рамзеса II)?
Замечательно, что наша реконструкция ХОРОШО ПРОЯСНЯЕТ ЭТО
УТВЕРЖДЕНИЕ ГЕРОДОТА. ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ ПРАВ. И вскоре мы в
этом убедимся.
6'1'07
7. РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ ЕГИПЕТСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ
Здесь нас возможно спросят: а как же радиоуглеродное
датирование, которые якобы надежно подтвердило большую древность
фараонского Египта?
Об этом подробно рассказано в книгах [1], [15]. Здесь лишь
кратко напомним.
Как выяснилось в последние годы, радиоуглеродный метод
датирования, -- метод "углерода-14", -- применим для грубой
датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет
несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов
возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ
ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ТЫСЯЧИ и более лет.
Вот лишь несколько ярких примеров.
1) ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный
метод. Результаты анализа показали их возраст: 2300 лет. Эти
данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря
1959 года. Ошибка в ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.
2) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года
сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было
проведено для органического материала из строительного раствора
английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет
назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало возраст 7370
лет. Ошибка в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить
дату с точностью до 10 лет?
3) Только что отстрелянных тюленей "датировали" по
содержанию углерода-14. Их возраст определили в 1300 лет! Ошибка
в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших
всего 30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст
4600 лет. Ошибка в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты
были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States",
номер 6, 1971 год.
Как мы видим, в этих примерах радиоуглеродное "датирование"
УВЕЛИЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ.
Есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное
"датирование" не только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже "переносит"
образец В БУДУЩЕЕ. См. примеры в [1], [95].
Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное
"датирование" отодвигает средневековые египетские предметы в
глубокую древность.
Поэтому радиоуглеродный метод в его теперешнем виде к
сожалению не дает ответа на важный вопрос о возрасте предметов,
отстоящих от нас всего на одну или две тысячи лет.
Автор методики радиоуглеродного датирования У. Ф. Либби
откровенно признавался: "У нас не было расхождения с историками
относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ
МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! -- Авт.), так как в
общем ее хронология известна археологии лучше (как ошибочно думал
Либби -- Авт.), чем могли установить ее мы, и, предоставляя в
наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются в
процессе измерения -- Авт.), археологи скорее ОКАЗЫВАЛИ НАМ УСЛУГУ
(! -- Авт.)... Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпох,
отстоящих от нас на 3700 лет, НА КОТОРЫХ МОЖНО БЫЛО БЫ ПРОВЕРИТЬ
ТОЧНОСТЬ И НАДЕЖНОСТЬ МЕТОДА" [96], с. 24, 25.
Это многозначительное признание Любби показывает, что
радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен
скалигеровскими археологами в якобы "надежные эпохи" скалигеровской
истории. А вдруг обнаружит здесь "что-то не то".
А за пределами скалигеровской истории, -- где письменных
документов уже нет даже по Скалигеру, -- пожалуйста, применяйте.
Здесь мы вашего метода не боимся.
А с тем НЕБОЛЬШИМ числом контрольных радиоуглеродных замеров
по "античности", которые все-таки были проведены, ситуация
оказалась очень любопытной.
При датировании, например, ЕГИПЕТСКОЙ коллекции
Дж. Х. Брэстеда "вдруг обнаружилось, -- как растерянно говорит
Либби, -- что ТРЕТИЙ ОБЪЕКТ, который мы подвергли анализу,
ОКАЗАЛСЯ СОВРЕМЕННЫМ! Это была одна из находок... которая
считалась... принадлежащей V династии" [96], с. 24. То есть,
скалигеровская хронология помещала эту находку в период 2563-2423
годы до н. э. [97].
Таким образом, между скалигеровской версией и
радиоуглеродным датированием появилось противоречие размером в
ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81
определяют время восшествия на престол Мена, первого фараона:
Боек относит это событие к 5702 году до Р. Х.,
Унгер -- к 5613 году до Р. Х.,
Бругш -- к 4455 году до Р. Х.,
Лаут -- к 4157 году до Р. Х.,
Лепсиус -- к 3892 году до Р. Х.,
Бунзен -- к 3623 году до Р. Х.
Разность между крайними выводами этого ряда чисел
ПОРАЗИТЕЛЬНА, так как она составляет 2079 лет... Несмотря на все
открытия в области египтологии, числовые данные находятся до сих
пор в неудовлетворительном состоянии" [92], с. 95, 97.
А в [37] приведены еще и мнения других ученых:
Шампольон -- к 5867 году до Р. Х.,
Лесюер -- к 5770 году до Р. Х.,
Майер -- к 3180 году до Р. Х.,
Анджеевский -- к 2850 году до Р. Х.,
Вилькинсон -- к 2320 году до Р. Х.,
Пальмер -- к 2224 году до Р. Х.
Комментарии излишни.
Разница между этими "теориями" составляет 3600 лет. ТРИ
ТЫСЯЧИ ШЕСТЬСОТ ЛЕТ.
Да и так называемая "короткая" египетская хронология тоже
покоится на весьма шатких основаниях. Ее создатель -- Э. Майер -
"положил в основу своих построений анналы (ежегодные записи) и
памятные записи самих фараонов. Но... эта цепь сведений дошла до
нас обрывками, со многими пропусками и провалами" [95], с. 54-58.
6'1'05
5. ОШИБОЧНЫЙ СКАЛИГЕРОВСКИЙ ФУНДАМЕНТ И ОБЪЕКТИВНЫЕ ТРУДНОСТИ
ПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ ХРОНОЛОГИИ ЕГИПТА
Итак, первые египтологи работали В РАМКАХ УЖЕ СЛОЖИВШЕЙСЯ,
НО ОШИБОЧНОЙ ХРОНОЛОГИИ СКАЛИГЕРА-ПЕТАВИУСА. Поэтому ученые
старались расположить дошедшие до них обрывки египетских
хронологических сведений, вдоль "длинного позвоночного столба"
искусственно растянутой римско-греческой хронологии. Эта
основная, и по-видимому, неосознанная ошибка первых египтологов
усугублялась, кроме того, и объективными трудностями -- плохим
состоянием египетских хронологических источников.
Оказывается, например, что сам труд МАНЕФОНА ДО НАС НЕ
ДОШЕЛ. Его сочинение погибло [92], с. 96. И сегодня мы знаем о нем
ЛИШЬ ИЗ ХРИСТИАНСКИХ ИСТОЧНИКОВ.
По нашему мнению это означает, что первичная грубая схема
египетской истории была попросту СОЗДАНА в рамках христианской
церкви. Поскольку (по нашей реконструкции) египетская история ничуть
не древнее истории христианской церкви. Вот и писали египетские
христианские монахи в своих монастырях историю своего "древнего"
Египта, то есть Египта X-XVII веков н. э. Вот что сообщает Бругш:
"Исторические писатели классической древности НЕ ЗНАЛИ почти
совсем этой драгоценной книги и совершенно не пользовались ее
указаниями; лишь позже из нее были сделаны ВЫПИСКИ И ВЫБОРКИ
некоторыми отдельными писателями ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ. С течением
времени писцы, или ВСЛЕДСТВИЕ ОШИБОК, или С ПРЕДВЗЯТОЙ ЦЕЛЬЮ,
ИСКАЗИЛИ ИМЕНА И ЦИФРЫ манефоновского оригинала и потому мы в
настоящее время имеем лишь ГРУДУ РАЗВАЛИН на месте стройного
целого" [92], с. 96.
В нескольких династических списках, дошедших до нас, для
некоторых фараонов иногда указаны длительности их правлений,
однако часто фароны называются по-разному, а числа эти от списка
к списку РЕЗКО МЕНЯЮТСЯ.
Например, как отмечено в [37], для Аммен-Емеса указано 26
лет по Евсевию (2-й вариант) и 5 лет по Африкану. РАЗНИЦА В 5
РАЗ.
Для Аммен-Офиса указано 40 лет по Евсевию (оба варианта), 20
лет по Африкану и лишь 8 лет по Офису. И так далее.
Тем не менее эти "данные" при всей их очевидной искаженности
все-таки могут служить основой для каких-то размышлений, и нет
оснований удивляться, что египтологи XIX века пытались
использовать эти числа для хронологических целей. Получая,
правда, в итоге расхождения В НЕСКОЛЬКО ТЫСЯЧ ЛЕТ, как мы видели
выше. Не говоря уж об ошибочности самой идеи скалигеровской
"длинной истории".
Но ведь в большинстве египетских династий длительности
правлений фараонов ВООБЩЕ НЕ ИЗВЕСТНЫ [92], с. 725-730. Такова,
например, вся шестая династия по Бругшу. О большинстве ее
фараонов нет никаких хронологических данных, а потому странно
наблюдать, как знаменитый египтолог Г. Бругш с какой-то угрюмой
веселостью придает каждому фараону этой династии по 33, 3 года,
считая почему-то по 3 фараона в столетие. Вот его "датировки"
шестой династии:
Усакара правит от 3300 года до н. э.,
Тета -- от 3266 года до н. э.,
Мерира Пепи -- от 3233 года до н. э.,
Меренра -- от 3200 года до н. э.,
Ноферкара -- от 3166 года до н. э.,
Меренра Цафемсаф -- от 3133 года до н. э. См. [92], с. 725.
Более того, точно по такому же принципу, -- то есть числами,
кончающимися на... 00,... 33,... 66, -- "датированы" Бругшем ВСЕ
ДИНАСТИИ ОТ ПЕРВОЙ ОТ ДВАДЦАТЬ ЧЕТВЕРТОЙ ВКЛЮЧИТЕЛЬНО. И лишь
фараоны последних семи династий (из тридцати! ) датированы им с
каким-то "разбросом" дат [92], с. 725-730.
Этот "метод датировки" настолько НЕЛЕП, что сегодня
его даже как-то неловко обсуждать.
Но ведь он, -- лишь с небольшими позднейшими модификациями, -
ЛЕЖИТ В ФУНДАМЕНТЕ ПРИНЯТОЙ СЕГОДНЯ ВЕРСИИ ЕГИПЕТСКОЙ ХРОНОЛОГИИ.
"Датировки" Бругша с тех пор так и не были существенно изменены.
См., например, [51], с. 254.
6'1'06
6. ПОЧЕМУ ГЕРОДОТ ПРЕДСТАВЛЯЛ СЕБЕ ХРОНОЛОГИЮ ЕГИПТА
СУЩЕСТВЕННО ПО-ДРУГОМУ, ЧЕМ СКАЛИГЕР
Нам возможно скажут: Бругш перенял такой "метод датирования"
у Геродота.
Действительно, как отмечает Г. К. Властов: "Бругш... считает
(КАК ГЕРОДОТ) по три поколения на 100 лет" [92], с. 69, коммент. 1.
Но это -- никак не извиняет Бругша!
Живя лет через 300-400 ПОСЛЕ Геродота, -- писавшего,
вероятно, в XIV-XV веках н. э., -- ученый египтолог Бругш уже был
ОБЯЗАН куда более серьезно подходить к хронологическому
фундаменту возводимого им и его коллегами здания древней истории.
Все-таки за прошедшие триста-четыреста лет наука ушла далеко
вперед. Нельзя же так некритически копировать Геродота.
Это тем более странно, что следуя Геродоту в этом, -- по
меньшей мере странном, -- "методе датирования", египтологи
девятнадцатого, да и нашего века почему-то не хотят следовать
другим, куда более естественным, как мы начинаем сегодня
понимать, ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ ИДЕЯМ того же Геродота.
Вот, например, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО И СВЯЗНО излагая историю
Египта, Геродот называет ХЕОПСА ПРЕЕМНИКОМ РАМПСИНИТА [94], с. 119.
Современный комментатор мгновенно "поправляет" Геродота:
"Геродот ПУТАЕТ хронологию Египта: Рампсинит (Рамзес II) -
царь XIX династии (1345-1200 гг. до н. э.), а Хеопс -- IV династии
(2600-2480 гг. до н. э.)" [94], с. 513, коммент. 136.
Это -- "ошибка" ни много ни мало на 1200 лет. Вдумайтесь
только -- на ТЫСЯЧУ ДВЕСТИ ЛЕТ.
Пойдем дальше.
Геродот называет сразу после Асихиса Анисиса [94], с. 123. И
снова мгновенно звучит современный комментарий: "Геродот делает
здесь СКАЧОК от конца IV династии (ок. 2480 г. до н. э.) к началу
эфиопского владычества в Египте (ок. 715 г. до н. э.)" [78], с. 514,
коммент. 150.
Но ведь это уже СКАЧОК размером в 1800 лет. НА ТЫСЯЧУ
ВОСЕМЬСОТ ЛЕТ.
Вообще оказывается, что "Геродотова хронология царей не
соответствует царской хронологии во фрагментах царских списков
Манефона" [94], с. 512. Поясним: указываемые Геродотом временны'е
промежутки между некоторыми фараонами СУЩЕСТВЕННО КОРОЧЕ, -
иногда, как мы видели, на тысячи лет, -- чем соответствующие
промежутки по Манефону, дошедшему до нас в "изложении"
поздне-средневековых христианских авторов.
Ясно, что некоторые важные хронологические представления
Геродота совершенно не укладываются в хронологическую
сетку, придуманную христианскими хронологами в XIV-XVI веках и
некритически воспринятую их прилежными учениками -- египтологами XIX
века.
Почему же египтологи XIX века взяли у Геродота его
абстрактный "метод датирования" -- три поколения за сто лет
(которым сам Геродот, кстати, НИКАК НЕ ВОСПОЛЬЗОВАЛСЯ), но не
поверили его ПРЯМЫМ ХРОНОЛОГИЧЕСКИМ УКАЗАНИЯМ -- кто кому
наследовал и т. п.?
Ответ по-видимому ясен.
Расплывчатый геродотовский "метод датирования" можно было
(при желании) согласовать с ошибочно растянутой хронологией
Скалигера, уже довлевшей над египтологами XIX века. А вот ПРЯМЫЕ
утверждения Геродота, вроде того, что знаменитый Хеопс правил
вскоре ПОСЛЕ Рампсинита (Рамзеса II) не оставляли камня на камне
от хронологии Скалигера и его предшественников XV-XVI веков.
Поэтому-то их аккуратно и задвинули в тень комментариями вроде
приведенных выше.
Кстати, теперь возникает законный вопрос: а прав ли был
Геродот, заявив, что Хеопс правил ПОСЛЕ Рампсинита (Рамзеса II)?
Замечательно, что наша реконструкция ХОРОШО ПРОЯСНЯЕТ ЭТО
УТВЕРЖДЕНИЕ ГЕРОДОТА. ОН ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛ ПРАВ. И вскоре мы в
этом убедимся.
6'1'07
7. РАДИОУГЛЕРОДНОЕ ДАТИРОВАНИЕ ЕГИПЕТСКИХ ДРЕВНОСТЕЙ
Здесь нас возможно спросят: а как же радиоуглеродное
датирование, которые якобы надежно подтвердило большую древность
фараонского Египта?
Об этом подробно рассказано в книгах [1], [15]. Здесь лишь
кратко напомним.
Как выяснилось в последние годы, радиоуглеродный метод
датирования, -- метод "углерода-14", -- применим для грубой
датировки лишь тех предметов, возраст которых составляет
несколько десятков тысяч лет. Его ошибки при датировании образцов
возраста в одну или две тысячи лет СРАВНИМЫ С САМИМ ЭТИМ
ВОЗРАСТОМ. То есть иногда достигают ТЫСЯЧИ и более лет.
Вот лишь несколько ярких примеров.
1) ЖИВЫХ моллюсков "датировали", используя радиоуглеродный
метод. Результаты анализа показали их возраст: 2300 лет. Эти
данные опубликованы в журнале "Science", номер 130, 11 декабря
1959 года. Ошибка в ДВЕ ТЫСЯЧИ ТРИСТА лет.
2) В журнале "Nature", номер 225, 7 марта 1970 года
сообщается, что исследование на содержание углерода-14 было
проведено для органического материала из строительного раствора
английского замка. Известно, что замок был построен 738 лет
назад. Однако радиоуглеродное "датирование" дало возраст 7370
лет. Ошибка в ШЕСТЬ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Стоило ли приводить
дату с точностью до 10 лет?
3) Только что отстрелянных тюленей "датировали" по
содержанию углерода-14. Их возраст определили в 1300 лет! Ошибка
в ТЫСЯЧУ ТРИСТА ЛЕТ. А мумифицированные трупы тюленей, умерших
всего 30 лет тому назад, были "датированы" как имеющие возраст
4600 лет. Ошибка в ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧ ЛЕТ. Эти результаты
были опубликованы в "Antarctic Journal of the United States",
номер 6, 1971 год.
Как мы видим, в этих примерах радиоуглеродное "датирование"
УВЕЛИЧИВАЕТ ВОЗРАСТ образцов на ТЫСЯЧИ ЛЕТ.
Есть и противоположные примеры, когда радиоуглеродное
"датирование" не только УМЕНЬШАЕТ возраст, но даже "переносит"
образец В БУДУЩЕЕ. См. примеры в [1], [95].
Что же удивительного, что во многих случаях радиоуглеродное
"датирование" отодвигает средневековые египетские предметы в
глубокую древность.
Поэтому радиоуглеродный метод в его теперешнем виде к
сожалению не дает ответа на важный вопрос о возрасте предметов,
отстоящих от нас всего на одну или две тысячи лет.
Автор методики радиоуглеродного датирования У. Ф. Либби
откровенно признавался: "У нас не было расхождения с историками
относительно Древнего Рима и Древнего Египта. МЫ НЕ ПРОВОДИЛИ
МНОГОЧИСЛЕННЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЙ ПО ЭТОЙ ЭПОХЕ (! -- Авт.), так как в
общем ее хронология известна археологии лучше (как ошибочно думал
Либби -- Авт.), чем могли установить ее мы, и, предоставляя в
наше распоряжение образцы (которые, кстати, уничтожаются в
процессе измерения -- Авт.), археологи скорее ОКАЗЫВАЛИ НАМ УСЛУГУ
(! -- Авт.)... Однако мы не ощущали недостатка в материалах эпох,
отстоящих от нас на 3700 лет, НА КОТОРЫХ МОЖНО БЫЛО БЫ ПРОВЕРИТЬ
ТОЧНОСТЬ И НАДЕЖНОСТЬ МЕТОДА" [96], с. 24, 25.
Это многозначительное признание Любби показывает, что
радиоуглеродный метод с большой неохотой был допущен
скалигеровскими археологами в якобы "надежные эпохи" скалигеровской
истории. А вдруг обнаружит здесь "что-то не то".
А за пределами скалигеровской истории, -- где письменных
документов уже нет даже по Скалигеру, -- пожалуйста, применяйте.
Здесь мы вашего метода не боимся.
А с тем НЕБОЛЬШИМ числом контрольных радиоуглеродных замеров
по "античности", которые все-таки были проведены, ситуация
оказалась очень любопытной.
При датировании, например, ЕГИПЕТСКОЙ коллекции
Дж. Х. Брэстеда "вдруг обнаружилось, -- как растерянно говорит
Либби, -- что ТРЕТИЙ ОБЪЕКТ, который мы подвергли анализу,
ОКАЗАЛСЯ СОВРЕМЕННЫМ! Это была одна из находок... которая
считалась... принадлежащей V династии" [96], с. 24. То есть,
скалигеровская хронология помещала эту находку в период 2563-2423
годы до н. э. [97].
Таким образом, между скалигеровской версией и
радиоуглеродным датированием появилось противоречие размером в
ЧЕТЫРЕ С ПОЛОВИНОЙ ТЫСЯЧИ ЛЕТ.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81