у них так (хорошо), а у нас — так (хуже). И на вопрос «почему?» ответ видели там, куда указывали с Запада: виноват коммунистический (советский) социальный строй. Сбросьте коммунизм и установите западный строй, и у вас будет так же хорошо, как на Западе.
— А как было на самом деле на реальном Западе, нам не объясняли.
— Советским людям на Западе показывали магазины, курорты, свободу передвижения и т.п. А об основах западного образа жизни — ни слова правды. Склонность к критическому отношению ко всему своему и зависть ко всему чужому, а также ненаказуемость бесчисленных поступков советских людей, наносивших ущерб советскому обществу, довершили комплекс причин, сделавших идеологический и морально-психологический кризис советского общества неотвратимым. И, как я уже сказал, контрреволюция после 1985. года довершила этот процесс, лишив марксизм статуса государственной идеологии. И марксизм просто стушевался. Его всерьёз никто не защищал.
Марксизм и крах коммунизма
— Способствовал ли марксизм в какой-то мере краху советского коммунизма?
— Конечно. Он помешал научному пониманию советского и западного общества, а также происходивших в мире перемен. В той мере, в какой советское руководство считалось с ним, оно совершало грубые ошибки. Марксизм занизил интеллектуальный уровень руководства, дезориентировал его. Сама идея материального изобилия при коммунизме и распределения материальных благ по потребностям оказалась самоубийственной для реального коммунизма, сместив систему ценностей из духовной сферы в материальную.
Будущее марксизма
— Сейчас много говорят о необходимости идеологии. Возможно ли возрождение марксизма?
— Повторяю: сохранять марксизм можно было как угодно долго, если бы сохранялась власть, для которой он был бы идеологией, и идеологический механизм, использующий и культивирующий его. Сами марксистские тексты таковы, что любые идеи можно было погрузить в них и истолковать их как дальнейшее творческое развитие марксизма. Но раз он рухнул, то восстановить его без этого в той же роли невозможно. Для этого нет должных условий. Есть мелкие группки и даже партии, сохраняющие верность марксизму. Но они мизерные. Их интеллектуальный уровень низок. Серьёзных сил, связывающих себя с марксизмом, нет, и вряд ли они появятся. Плюс — антимарксистская пропаганда. Отрицательный опыт прошлого. Предательство КПСС. За счёт марксизма сейчас никто не прокормится — он не оплачивается. С другой стороны, по своему содержанию он стал анахронизмом, неадекватным состоянию России и современным процессам в мире. В западном мире нет серьёзных сил, для которых он стал бы знаменем. Он стал неконкурентоспособным в борьбе за «уши» людей.
А что с философией?
— Помните, — говорю я, — в советские годы мы все должны были изучать философию. А сейчас она как будто испарилась.
— Это и понятно, — говорит Критик. — Советская философия тесно срослась с марксизмом. Её вообще считали марксистской, считали частью марксистской (советской) идеологии. Отмена марксизма как государственной идеологии ударила, естественно, и по советской философии. Философы наложили в штаны и стушевались, что тоже естественно.
— Но не исчезли совсем.
— Да. И это тоже понятно. Советская философия не сводилась к марксизму. В ней всегда сохранялась и даже преобладала немарксистская часть. Конечно, с марксистской интерпретацией. А это — в основном западная философия, составлявшая основу западнистской идеологии. В послесталинские годы западная философия устремилась в советскую и фактически заполонила её. Это стало одним из основных каналов проникновения западной идеологии в Советский Союз, орудием холодной войны. Самые «передовые» советские философы стали активными перестройщиками. Так что советская философия в этом её качестве стала одним из факторов разгрома советского коммунизма. И теперь российские философы (за редким исключением) служат западнизации России. Так что полное истребление ей не угрожает.
Будущее идеологии
— Возможно ли в наше время вообще изобрести какую-то новую идеологию большого масштаба, сопоставимую с марксизмом?
— Самая высокая и дерзкая претензия, на какую способен человек, это — создание великой идеологии, сопоставимой с великими мировыми религиями. Такой была претензия мыслителей эпохи просвещения. Такой была претензия марксизма. Построить учение более высокого интеллектуального уровня, более научное и более адекватное современной реальности, чем марксизм, возможно. Но для великой идеологии это лишь одно из условий. Нужны ещё другие условия, которых нет. Так что в обозримом будущем великая идеология, о которой Вы говорите, вряд ли возможна.
— Почему?
— Что такое идеология?
— Совокупность идей.
— А что такое идея?
— Утверждение или совокупность утверждений, коротко говоря, выраженная в языке мысль.
— Не любая мысль есть идея, а лишь мысль, обладающая определёнными свойствами. Это мысль, влияющая на поведение людей, побуждающая их на определённые поступки или удерживающая их от определённых поступков. Чтобы выполнить эту роль, она должна быть построена по определённым правилам. Идеология есть совокупность идей, влияющих на поведение людей. Она создаётся по особым правилам. И должен быть особый механизм навязывания её людям и поддержания её действенной силы. Великая идеология имеет сферой действия большие массы и объединения людей и предполагает достаточно большой механизм (т.е. особых людей и их организацию) её жизнедеятельности. Необходимы определённые условия, чтобы такой феномен возник и сохранялся длительное время. Такие условия существуют не всегда.
— Как обстоит дело в этом отношении в нашу эпоху?
— В нашу эпоху возникли средства и способы формирования сознания людей и манипулирования ими путём воздействия на их сознание гораздо более мощные, чем идеологические, — неидеологические, антиидеологические и сверхидеологические. Наступила эпоха сверхидеологии.
—А смогли бы вы создать учение, превосходящее марксизм и западную идеологию по интеллектуальному уровню, по степени научности и по степени адекватности нынешнему состоянию человечества?
— Что касается степени научности и интеллектуального уровня, я такое учение создал, в чём вы сами могли убедиться неоднократно. Но именно это есть основное препятствие на пути превращения его в действенную идеологию. Что Вы имеете в виду, говоря об адекватности?
— Выражение интересов людей, общественных потребностей. Воздействие на умы. Влияние на ход истории.
— Первые два качества, о которых я говорил, исключают это. Сейчас с этой точки зрения более адекватной эпохе является интеллектуальная деградация идеологии. Теперь даже марксизм выглядит чрезмерно умным.
Российская идеологическая помойка
— Как вы оцениваете состояние нынешней России в идеологическом аспекте?
— Вы же сами можете постоянно и повсюду наблюдать неудержимый процесс деградации России в этом аспекте. Резкое занижение образования для широких слоёв населения. Миллионы детей, не посещающих школу и остающихся безграмотными. Изо дня в день педантичная проповедь религиозного мракобесия. Православие настырно пробивается на роль государственной идеологии. И власть это поощряет. Моральный уровень населения от этого не повышается, а оглупление усиливается. Сектантство. Мракобесие, исходящее с высот науки. Худшие явления западной идеологии, мощным потоком устремившиеся в Россию. Неудержимая фальсификация истории и настоящего. Крах системы ценностей прошлых поколений. Одним словом — идеологическая помойка, клоака, мусорная свалка. И никаких возможностей для просвещения масс.
Изначальное противоречие
— Был ли советский (русский) коммунизм изначально обречён на гибель? — спрашиваю я.
— Слово «обречён» неопределённо, — говорит Критик. — философски рассуждая, все, возникшее во времени, погибнет со временем. Вы, надо полагать, имеете в виду определённую ситуацию, а именно такую: русский коммунизм погиб, была ли эта гибель предопределена заранее?
— Да. Многие считают, что была.
— Это есть лишь мнение, а не доказуемое утверждение. Гибель нашего коммунизма не есть доказательство и даже просто подтверждение его. Но были изначально факторы, позволявшие высказывать такое предположение.
— Например!
— Например, перевес сил врагов коммунистической России. После Второй мировой войны это преимущество Запада несколько покачнулось, но не исчезло. Более серьёзный фактор — внутреннее расслоение населения, которое было неизбежно в силу социальных законов. Оно пришло в вопиющее противоречие с идеологией коммунизма. Я имею в виду идеи равенства, бесклассовости, справедливости и т.д. Высшие (привилегированные) слои по своему положению стали антикоммунистическими, а низшие утратили веру в коммунизм. В стране созрели враги коммунизма, а защитников его не нашлось.
— А был ли возможен коммунизм без коммунистической идеологии?
— Тогда это было бы нечто подобное коммунизму, но не коммунизм.
— Могло ли это подобие коммунизма выжить?
— Бессмысленно гадать. Скорее всего Россию разгромили бы раньше, чем это случилось теперь.
— Неужели идеология играет такую огромную роль?!
— Мы говорим о конкретном случае русского коммунизма, а не вообще. Этот случай был единственный. Думаю — уникальный. И он в себе заключал изначальное противоречие между идеологией, без которой он был невозможен, и действием объективных социальных законов, которое лишало идеологию действенной силы.
— Когда вы это заметили?
— Ещё в юности.
— Можно ли было это противоречие сгладить?
— Советская идеология всячески маскировала его.
— Что не отменяло его.
— Конечно. Был мыслим другой путь: научное понимание коммунизма и политическая стратегия власти, направленная на ограничение неравенства и привилегий.
— Но это оказалось практически неосуществимым.
— Попытки были, но очень слабые.
Новая утопия
— Оглядываясь назад, — говорит Критик, — я удивляюсь тому, как прошла моя жизнь. Как будто судьба специально избрала меня для того, чтобы стать объективным исследователем реального советского коммунизма, его критиком и защитником, свидетелем и исследователем его гибели. Родившись в самой глуши России, я оказался в Москве на высотах современной науки и культуры, а затем — в столицах и центрах науки, культуры и социальной жизни западного мира. Я болел многими болезнями, от которых обычно умирали другие, но даже не обращался к врачам. Меня должны были расстрелять в 1939 году, не раз должны были убить в войну 1941—1945 годов, должны были репрессировать в послевоенные годы. А я каким-то чудом уцелел. Я не раз опускался на самое дно общества, но как-то выкарабкивался. На моем пути возникали многочисленные соблазны, перед которыми не устоял никто из тех, с кем пересекался мой жизненный путь. А я как-то избежал их. И при всех перипетиях жизни Судьба выводила меня на дорогу, предопределённую мне изначально, и неумолимо диктовала мне свою волю: иди, беги, ползи, карабкайся! Эта дорога — познание реального коммунизма. Но познание не просто в качестве академического научного сотрудника Судьбы, а в качестве живого и активного участника трагедии России и русского народа.
— Каким образом?
— Познание реального коммунизма в России означало познание, переживание и критику его отрицательных явлений. Эта критика невольно переходила в критику коммунизма вообще, а в конкретных условиях тех лет — в борьбу против него. Запад, который всегда был враждебен России и советскому коммунизму, сразу после Второй мировой войны развязал холодную войну против Советского Союза, начав «крестовый поход» против советского коммунизма. Я невольно оказался вовлечённым в этот поход.
— Как это произошло конкретно?
— Я совершил ошибку в оценке диссидентского движения и эмигрантской волны. Мои собственные умонастроения, моя идейная и психологическая направленность и система моего поведения были целиком и полностью порождены внутренними условиями советского общества, как общества коммунистического, и моей личной судьбой, как русского человека из самых низов, которые несли на себе самый тяжёлый груз советского периода. Я не знал, что диссидентство и эмигрантская волна были порождены Западом, поддерживались Западом, были западным орудием холодной войны. Я распространил на них то, чем объяснялось моё собственное состояние. К тому же я надеялся использовать их как средство высказать моё понимание коммунизма. Отчасти мне это удалось. Но в большей мере меня самого использовали как средство борьбы против коммунизма.
— Когда вы это поняли?
— Когда появился Горбачёв на вершине советской власти. Тогда я понял, чем антикоммунистический «крестовый поход» угрожал России и русскому народу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86
— А как было на самом деле на реальном Западе, нам не объясняли.
— Советским людям на Западе показывали магазины, курорты, свободу передвижения и т.п. А об основах западного образа жизни — ни слова правды. Склонность к критическому отношению ко всему своему и зависть ко всему чужому, а также ненаказуемость бесчисленных поступков советских людей, наносивших ущерб советскому обществу, довершили комплекс причин, сделавших идеологический и морально-психологический кризис советского общества неотвратимым. И, как я уже сказал, контрреволюция после 1985. года довершила этот процесс, лишив марксизм статуса государственной идеологии. И марксизм просто стушевался. Его всерьёз никто не защищал.
Марксизм и крах коммунизма
— Способствовал ли марксизм в какой-то мере краху советского коммунизма?
— Конечно. Он помешал научному пониманию советского и западного общества, а также происходивших в мире перемен. В той мере, в какой советское руководство считалось с ним, оно совершало грубые ошибки. Марксизм занизил интеллектуальный уровень руководства, дезориентировал его. Сама идея материального изобилия при коммунизме и распределения материальных благ по потребностям оказалась самоубийственной для реального коммунизма, сместив систему ценностей из духовной сферы в материальную.
Будущее марксизма
— Сейчас много говорят о необходимости идеологии. Возможно ли возрождение марксизма?
— Повторяю: сохранять марксизм можно было как угодно долго, если бы сохранялась власть, для которой он был бы идеологией, и идеологический механизм, использующий и культивирующий его. Сами марксистские тексты таковы, что любые идеи можно было погрузить в них и истолковать их как дальнейшее творческое развитие марксизма. Но раз он рухнул, то восстановить его без этого в той же роли невозможно. Для этого нет должных условий. Есть мелкие группки и даже партии, сохраняющие верность марксизму. Но они мизерные. Их интеллектуальный уровень низок. Серьёзных сил, связывающих себя с марксизмом, нет, и вряд ли они появятся. Плюс — антимарксистская пропаганда. Отрицательный опыт прошлого. Предательство КПСС. За счёт марксизма сейчас никто не прокормится — он не оплачивается. С другой стороны, по своему содержанию он стал анахронизмом, неадекватным состоянию России и современным процессам в мире. В западном мире нет серьёзных сил, для которых он стал бы знаменем. Он стал неконкурентоспособным в борьбе за «уши» людей.
А что с философией?
— Помните, — говорю я, — в советские годы мы все должны были изучать философию. А сейчас она как будто испарилась.
— Это и понятно, — говорит Критик. — Советская философия тесно срослась с марксизмом. Её вообще считали марксистской, считали частью марксистской (советской) идеологии. Отмена марксизма как государственной идеологии ударила, естественно, и по советской философии. Философы наложили в штаны и стушевались, что тоже естественно.
— Но не исчезли совсем.
— Да. И это тоже понятно. Советская философия не сводилась к марксизму. В ней всегда сохранялась и даже преобладала немарксистская часть. Конечно, с марксистской интерпретацией. А это — в основном западная философия, составлявшая основу западнистской идеологии. В послесталинские годы западная философия устремилась в советскую и фактически заполонила её. Это стало одним из основных каналов проникновения западной идеологии в Советский Союз, орудием холодной войны. Самые «передовые» советские философы стали активными перестройщиками. Так что советская философия в этом её качестве стала одним из факторов разгрома советского коммунизма. И теперь российские философы (за редким исключением) служат западнизации России. Так что полное истребление ей не угрожает.
Будущее идеологии
— Возможно ли в наше время вообще изобрести какую-то новую идеологию большого масштаба, сопоставимую с марксизмом?
— Самая высокая и дерзкая претензия, на какую способен человек, это — создание великой идеологии, сопоставимой с великими мировыми религиями. Такой была претензия мыслителей эпохи просвещения. Такой была претензия марксизма. Построить учение более высокого интеллектуального уровня, более научное и более адекватное современной реальности, чем марксизм, возможно. Но для великой идеологии это лишь одно из условий. Нужны ещё другие условия, которых нет. Так что в обозримом будущем великая идеология, о которой Вы говорите, вряд ли возможна.
— Почему?
— Что такое идеология?
— Совокупность идей.
— А что такое идея?
— Утверждение или совокупность утверждений, коротко говоря, выраженная в языке мысль.
— Не любая мысль есть идея, а лишь мысль, обладающая определёнными свойствами. Это мысль, влияющая на поведение людей, побуждающая их на определённые поступки или удерживающая их от определённых поступков. Чтобы выполнить эту роль, она должна быть построена по определённым правилам. Идеология есть совокупность идей, влияющих на поведение людей. Она создаётся по особым правилам. И должен быть особый механизм навязывания её людям и поддержания её действенной силы. Великая идеология имеет сферой действия большие массы и объединения людей и предполагает достаточно большой механизм (т.е. особых людей и их организацию) её жизнедеятельности. Необходимы определённые условия, чтобы такой феномен возник и сохранялся длительное время. Такие условия существуют не всегда.
— Как обстоит дело в этом отношении в нашу эпоху?
— В нашу эпоху возникли средства и способы формирования сознания людей и манипулирования ими путём воздействия на их сознание гораздо более мощные, чем идеологические, — неидеологические, антиидеологические и сверхидеологические. Наступила эпоха сверхидеологии.
—А смогли бы вы создать учение, превосходящее марксизм и западную идеологию по интеллектуальному уровню, по степени научности и по степени адекватности нынешнему состоянию человечества?
— Что касается степени научности и интеллектуального уровня, я такое учение создал, в чём вы сами могли убедиться неоднократно. Но именно это есть основное препятствие на пути превращения его в действенную идеологию. Что Вы имеете в виду, говоря об адекватности?
— Выражение интересов людей, общественных потребностей. Воздействие на умы. Влияние на ход истории.
— Первые два качества, о которых я говорил, исключают это. Сейчас с этой точки зрения более адекватной эпохе является интеллектуальная деградация идеологии. Теперь даже марксизм выглядит чрезмерно умным.
Российская идеологическая помойка
— Как вы оцениваете состояние нынешней России в идеологическом аспекте?
— Вы же сами можете постоянно и повсюду наблюдать неудержимый процесс деградации России в этом аспекте. Резкое занижение образования для широких слоёв населения. Миллионы детей, не посещающих школу и остающихся безграмотными. Изо дня в день педантичная проповедь религиозного мракобесия. Православие настырно пробивается на роль государственной идеологии. И власть это поощряет. Моральный уровень населения от этого не повышается, а оглупление усиливается. Сектантство. Мракобесие, исходящее с высот науки. Худшие явления западной идеологии, мощным потоком устремившиеся в Россию. Неудержимая фальсификация истории и настоящего. Крах системы ценностей прошлых поколений. Одним словом — идеологическая помойка, клоака, мусорная свалка. И никаких возможностей для просвещения масс.
Изначальное противоречие
— Был ли советский (русский) коммунизм изначально обречён на гибель? — спрашиваю я.
— Слово «обречён» неопределённо, — говорит Критик. — философски рассуждая, все, возникшее во времени, погибнет со временем. Вы, надо полагать, имеете в виду определённую ситуацию, а именно такую: русский коммунизм погиб, была ли эта гибель предопределена заранее?
— Да. Многие считают, что была.
— Это есть лишь мнение, а не доказуемое утверждение. Гибель нашего коммунизма не есть доказательство и даже просто подтверждение его. Но были изначально факторы, позволявшие высказывать такое предположение.
— Например!
— Например, перевес сил врагов коммунистической России. После Второй мировой войны это преимущество Запада несколько покачнулось, но не исчезло. Более серьёзный фактор — внутреннее расслоение населения, которое было неизбежно в силу социальных законов. Оно пришло в вопиющее противоречие с идеологией коммунизма. Я имею в виду идеи равенства, бесклассовости, справедливости и т.д. Высшие (привилегированные) слои по своему положению стали антикоммунистическими, а низшие утратили веру в коммунизм. В стране созрели враги коммунизма, а защитников его не нашлось.
— А был ли возможен коммунизм без коммунистической идеологии?
— Тогда это было бы нечто подобное коммунизму, но не коммунизм.
— Могло ли это подобие коммунизма выжить?
— Бессмысленно гадать. Скорее всего Россию разгромили бы раньше, чем это случилось теперь.
— Неужели идеология играет такую огромную роль?!
— Мы говорим о конкретном случае русского коммунизма, а не вообще. Этот случай был единственный. Думаю — уникальный. И он в себе заключал изначальное противоречие между идеологией, без которой он был невозможен, и действием объективных социальных законов, которое лишало идеологию действенной силы.
— Когда вы это заметили?
— Ещё в юности.
— Можно ли было это противоречие сгладить?
— Советская идеология всячески маскировала его.
— Что не отменяло его.
— Конечно. Был мыслим другой путь: научное понимание коммунизма и политическая стратегия власти, направленная на ограничение неравенства и привилегий.
— Но это оказалось практически неосуществимым.
— Попытки были, но очень слабые.
Новая утопия
— Оглядываясь назад, — говорит Критик, — я удивляюсь тому, как прошла моя жизнь. Как будто судьба специально избрала меня для того, чтобы стать объективным исследователем реального советского коммунизма, его критиком и защитником, свидетелем и исследователем его гибели. Родившись в самой глуши России, я оказался в Москве на высотах современной науки и культуры, а затем — в столицах и центрах науки, культуры и социальной жизни западного мира. Я болел многими болезнями, от которых обычно умирали другие, но даже не обращался к врачам. Меня должны были расстрелять в 1939 году, не раз должны были убить в войну 1941—1945 годов, должны были репрессировать в послевоенные годы. А я каким-то чудом уцелел. Я не раз опускался на самое дно общества, но как-то выкарабкивался. На моем пути возникали многочисленные соблазны, перед которыми не устоял никто из тех, с кем пересекался мой жизненный путь. А я как-то избежал их. И при всех перипетиях жизни Судьба выводила меня на дорогу, предопределённую мне изначально, и неумолимо диктовала мне свою волю: иди, беги, ползи, карабкайся! Эта дорога — познание реального коммунизма. Но познание не просто в качестве академического научного сотрудника Судьбы, а в качестве живого и активного участника трагедии России и русского народа.
— Каким образом?
— Познание реального коммунизма в России означало познание, переживание и критику его отрицательных явлений. Эта критика невольно переходила в критику коммунизма вообще, а в конкретных условиях тех лет — в борьбу против него. Запад, который всегда был враждебен России и советскому коммунизму, сразу после Второй мировой войны развязал холодную войну против Советского Союза, начав «крестовый поход» против советского коммунизма. Я невольно оказался вовлечённым в этот поход.
— Как это произошло конкретно?
— Я совершил ошибку в оценке диссидентского движения и эмигрантской волны. Мои собственные умонастроения, моя идейная и психологическая направленность и система моего поведения были целиком и полностью порождены внутренними условиями советского общества, как общества коммунистического, и моей личной судьбой, как русского человека из самых низов, которые несли на себе самый тяжёлый груз советского периода. Я не знал, что диссидентство и эмигрантская волна были порождены Западом, поддерживались Западом, были западным орудием холодной войны. Я распространил на них то, чем объяснялось моё собственное состояние. К тому же я надеялся использовать их как средство высказать моё понимание коммунизма. Отчасти мне это удалось. Но в большей мере меня самого использовали как средство борьбы против коммунизма.
— Когда вы это поняли?
— Когда появился Горбачёв на вершине советской власти. Тогда я понял, чем антикоммунистический «крестовый поход» угрожал России и русскому народу.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86