) был искони помещику родным, кровным братом, а
предок СЛУГИ -- ВОЕННОПЛЕННЫЙ. От того земледелец называется
крестьянином, а слуга -- ХОЛОПОМ. В этом государстве (то есть в
России -- Авт.) НЕТ СЛЕДОВ ЗАВОЕВАНИЯ" [63], с. 52.
Противопоставляя России Западную Европу, Хомяков продолжает:
"В другой стране, тому пятьдесят лет, ГОРДЫЙ ФРАНК еще называет
порабощенного vilian, roturier и пр. Не было случая, не было
добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося
РАЗНОЧИНЦА с АРИСТОКРАТОМ. Не было рабства, не было даже
угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были
глубокая НЕНАВИСТЬ И НЕИЗГЛАДИМОЕ ПРЕЗРЕНИЕ. СЛЕД ЗАВОЕВАНИЯ БЫЛ
ЯВЕН И ГОРЯЧ... Это тонкости, так как этого всего нет ни в
грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках" [63], с. 52-53.
Таким образом, Хомяков прямо утверждает, что согласно его
личным наблюдениям, на Руси еще в XIX веке не было забыто о
КРОВНОМ РОДСТВЕ РУССКОЙ АРИСТОКРАТИИ И РУССКОГО КРЕСТЬЯНСТВА.
А холопы на Руси, то есть прислуга, -- по свидетельству
Хомякова, -- составляли ОТДЕЛЬНОЕ сословие, не имевшее ничего
общего с крестьянами. И отношение к нему на Руси было совсем
другим -- как в потомкам военнопленных, как к рабам.
А в Западной Европе, -- утверждает Хомяков на примере
Франции, -- между АРИСТОКРАТИЕЙ И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МЕСТНЫМ
НАСЕЛЕНИЕМ существовала непреодолимая пропасть. Согласно его
наблюдениям, французские аристократы относились ко всем остальным
французам КАК К КОГДА-ТО ПОКОРЕННОМУ МЕСТНОМУ НАСЕЛЕНИЮ.
И в представлении французской аристократии того времени, эта
пропасть между аристократией и "туземцами" не исчезала, даже если
простой француз, то есть не аристократ, оказывался волею судеб
уравненным с аристократом на общественной лестнице. Хомяков
объясняет это тем, что западно-европейская аристократия -- это
потомки ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ, пришедших в Европу ИЗВНЕ. То есть,
по-видимому, (по нашей гипотезе) славянских завоевателей XIV века н. э.
В то время как на Руси русская аристократия выделилась из
самого русского общества, то есть из русского крестьянства.
В этом, по наблюдению Хомякова, -- коренное отличие русского
общества того времени от западно-европейского.
Конечно, все эти наблюдения, как справедливо отмечает сам
Хомяков, -- довольно тонкие, поскольку они касаются НЕПИСАНЫХ
ЗАКОНОВ общества. Впрочем, подчас более жестких, чем писаные.
Но мы не можем не отметить прекрасного соответствия
наблюдения Хомякова с нашей реконструкцией.
В далеком туманном прошлом ЧЕТЫРНАДЦАТОГО ВЕКА новой эры
Русь-Орда завоевывает многие области Западной Европы. Схлынув,
волна завоевания оставила здесь потомков славянских и тюркских
завоевателей. Они-то, вероятно, и стали предками западно-европейской
аристократии.
Между завоевателями и завоеванными долго сохранялась
пропасть. Со временем завоеватели смешались с местным населением,
но эта пропасть сохранялась вплоть до XIX века.
А на Руси такой пропасти не было, поскольку Русь никто не
завоевывал. Сословие же русских холопов, -- свидетельствует
Хомяков, -- было изолированным сословием потомков вывезенных из
завоеванных стран слуг-военнопленных.
Сегодня это мнение Хомякова наверное покажется очень уж
крайним. Мы не беремся судить о верности наблюдений русского
аристократа XIX века.
Отметим лишь, что Хомяков был не одинок в этом, и его мнение
не было даже самым крайним. Так Хомяков упоминает "нашумевшую
работу Ю. И. Венелина "Древние и нынешние болгаре в политическом,
народописном, историческом и религиозном их отношении к
россиянам", Москва, 1829-1841, тома 1, 2" [63], с. 63 и 546.
Оказывается, Венелин "объявил даже ФРАНКОВ СЛАВЯНАМИ"
[63], с. 63.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73
предок СЛУГИ -- ВОЕННОПЛЕННЫЙ. От того земледелец называется
крестьянином, а слуга -- ХОЛОПОМ. В этом государстве (то есть в
России -- Авт.) НЕТ СЛЕДОВ ЗАВОЕВАНИЯ" [63], с. 52.
Противопоставляя России Западную Европу, Хомяков продолжает:
"В другой стране, тому пятьдесят лет, ГОРДЫЙ ФРАНК еще называет
порабощенного vilian, roturier и пр. Не было случая, не было
добродетели, не было заслуг, которые бы уравняли выслужившегося
РАЗНОЧИНЦА с АРИСТОКРАТОМ. Не было рабства, не было даже
угнетения законного. Но в обычаях, во мнениях, в чувствах были
глубокая НЕНАВИСТЬ И НЕИЗГЛАДИМОЕ ПРЕЗРЕНИЕ. СЛЕД ЗАВОЕВАНИЯ БЫЛ
ЯВЕН И ГОРЯЧ... Это тонкости, так как этого всего нет ни в
грамматиках, ни в лексиконах, ни в статистиках" [63], с. 52-53.
Таким образом, Хомяков прямо утверждает, что согласно его
личным наблюдениям, на Руси еще в XIX веке не было забыто о
КРОВНОМ РОДСТВЕ РУССКОЙ АРИСТОКРАТИИ И РУССКОГО КРЕСТЬЯНСТВА.
А холопы на Руси, то есть прислуга, -- по свидетельству
Хомякова, -- составляли ОТДЕЛЬНОЕ сословие, не имевшее ничего
общего с крестьянами. И отношение к нему на Руси было совсем
другим -- как в потомкам военнопленных, как к рабам.
А в Западной Европе, -- утверждает Хомяков на примере
Франции, -- между АРИСТОКРАТИЕЙ И ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ МЕСТНЫМ
НАСЕЛЕНИЕМ существовала непреодолимая пропасть. Согласно его
наблюдениям, французские аристократы относились ко всем остальным
французам КАК К КОГДА-ТО ПОКОРЕННОМУ МЕСТНОМУ НАСЕЛЕНИЮ.
И в представлении французской аристократии того времени, эта
пропасть между аристократией и "туземцами" не исчезала, даже если
простой француз, то есть не аристократ, оказывался волею судеб
уравненным с аристократом на общественной лестнице. Хомяков
объясняет это тем, что западно-европейская аристократия -- это
потомки ЗАВОЕВАТЕЛЕЙ, пришедших в Европу ИЗВНЕ. То есть,
по-видимому, (по нашей гипотезе) славянских завоевателей XIV века н. э.
В то время как на Руси русская аристократия выделилась из
самого русского общества, то есть из русского крестьянства.
В этом, по наблюдению Хомякова, -- коренное отличие русского
общества того времени от западно-европейского.
Конечно, все эти наблюдения, как справедливо отмечает сам
Хомяков, -- довольно тонкие, поскольку они касаются НЕПИСАНЫХ
ЗАКОНОВ общества. Впрочем, подчас более жестких, чем писаные.
Но мы не можем не отметить прекрасного соответствия
наблюдения Хомякова с нашей реконструкцией.
В далеком туманном прошлом ЧЕТЫРНАДЦАТОГО ВЕКА новой эры
Русь-Орда завоевывает многие области Западной Европы. Схлынув,
волна завоевания оставила здесь потомков славянских и тюркских
завоевателей. Они-то, вероятно, и стали предками западно-европейской
аристократии.
Между завоевателями и завоеванными долго сохранялась
пропасть. Со временем завоеватели смешались с местным населением,
но эта пропасть сохранялась вплоть до XIX века.
А на Руси такой пропасти не было, поскольку Русь никто не
завоевывал. Сословие же русских холопов, -- свидетельствует
Хомяков, -- было изолированным сословием потомков вывезенных из
завоеванных стран слуг-военнопленных.
Сегодня это мнение Хомякова наверное покажется очень уж
крайним. Мы не беремся судить о верности наблюдений русского
аристократа XIX века.
Отметим лишь, что Хомяков был не одинок в этом, и его мнение
не было даже самым крайним. Так Хомяков упоминает "нашумевшую
работу Ю. И. Венелина "Древние и нынешние болгаре в политическом,
народописном, историческом и религиозном их отношении к
россиянам", Москва, 1829-1841, тома 1, 2" [63], с. 63 и 546.
Оказывается, Венелин "объявил даже ФРАНКОВ СЛАВЯНАМИ"
[63], с. 63.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73