Если уж словарь
НЕПРИМЕНИМ для некоторых текстов, то результат чтения с его помощью
должен давать КАКОЙ-ТО СЛУЧАЙНЫЙ ТЕКСТ. Но ведь получаются
почему-то ФРАГМЕНТЫ ИЗ БИБЛИИ! А кроме того, мы видим, "проблема
словаря Гораполона" уперлась в хронологию! Старые тексты, более
поздние тексты...
Что все это наконец значит?
По нашему мнению, из всего этого видна очень противоречивая
картина истории дешифровки иероглифов. Сначала обвиняют Гораполона в
том, что его дешифровка ведет в "неправильным переводам". А
затем, после установления авторитета Шампольона, осторожно признают,
что все-таки Гораполон во многом был прав. Однако тут же противятся
использованию его словаря для перевода каких-то неприемлемых для
"скалигеровцев" египетских текстов.
После Шампольона оправдание Гораполона стало уже безопасным.
Все дешифровки, кроме шампольоновских и выполненных его
последователями, объявлялись уже неправильными, поскольку они
"выполнены профанами". А сама шампольоновская школа старательно
обходит вопрос о существовании библейских текстов, написанных
древнеегипетскими иероглифами. Якобы, таких текстов сегодня нет.
Хотелось бы наконец выяснить -- предложил ли Шампольон, или
его последователи, обоснованное альтернативное прочтение для тех
опасных для египтологов "древнеегипетских" текстов, которые
ранее считались за библейские тексты? Книга [38] почему-то молчит
об этом.
Итак, как мы видим, из "древне"-египетских текстов вычитывали
Библию, ОСНОВЫВАЯСЬ НА СУЩЕСТВОВАВШЕМ ЯКОБЫ С IV ВЕКА
ДРЕВНЕЕГИПЕТСКОМ СЛОВАРЕ. И это хорошо отвечает нашей реконструкции,
изложенной в книге [5], где мы приводим данные в пользу того, что
тексты "Древнего" Египта содержат, в частности, первоначальный
"еврейский", -- то есть жреческий, написанный египетскими
иероглифами, -- ТЕКСТ БИБЛИИ.
Мы выдвинули в [5] также гипотезу, что знаменитый перевод
Библии с "еврейского" на греческий, выполненный будто бы в Египте
при Филадельфе Птолемее, есть не что иное как переход от древнего
иероглифического египетского способа записи к возникшему позднее
буквенному греческому способу записи. Это была не смена языка.
Просто изменили способ записи текстов.
В таком случае естественно ДОЛЖНЫ БЫЛ СУЩЕСТВОВАТЬ
ИЕРОГЛИФИЧЕСКИ-ГРЕЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ,
дающий переход от иероглифов к греческому буквенному написанию.
ЧТО МЫ И ВИДИМ -- ЯКОБЫ В IV ВЕКЕ ИМЕННО ТАКОЙ СЛОВАРЬ ПОЯВИЛСЯ.
Датировка этого словаря четвертым веком н. э. в
скалигеровской хронологии означает, что "по Скалигеру" словарь был
составлен как раз в эпоху переноса Римской столицы в Новый Рим, то
есть по нашей новой хронологии --- не ранее XI века н. э. Этот факт
хорошо согласуется с нашей реконструкцией египетской истории в [5],
согласно которой греческая буквенная письменность возникла именно в
эпоху переноса столицы из Александрии в Новый Рим примерно в
ОДИННАДЦАТОМ ВЕКЕ НОВОЙ ЭРЫ.
1'4'11
11. КТО ОТ КОГО ПРОИЗОШЕЛ: КИТАЙЦЫ ОТ ЕГИПТЯН
ИЛИ ЕГИПТЯНЕ ОТ КИТАЙЦЕВ?
Не мы задали этот интересный вопрос. Он имеет давнюю историю.
В XVIII веке "де Гинь объявил перед Французской академией
надписей (во Франции была такая академия - Авт.)
КИТАЙЦЕВ -- ЕГИПЕТСКИМИ КОЛОНИСТАМИ,
опираясь в своем утверждении на СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
ИЕРОГЛИФОВ... В то же время английские ученые утверждали, в
противоположность де Гиню, что
ЕГИПТЯНЕ -- ВЫХОДЦЫ ИЗ КИТАЯ" [38], с. 94-95.
Вопрос о глубокой взаимосвязи китайских, египетских и
американских иероглифов поднимался неоднократно и до сих пор
окончательно не решен. Но сам факт такой взаимосвязи многими
учеными признается.
Это согласуется с нашей реконструкцией, а также с мнением Н. А.
Морозова, согласно которому восточная, в том числе китайская,
культура имеет свои корни в Средиземноморье и была занесена на
Восток выходцами из Средиземноморья в средние века [37].
1'4'12
12. КТО ТАКИЕ КАГАНЫ?
Вернемся к русской истории.
"Проблема каганов" и, в частности, знаменитого Хазарского
каганата, -- одна из наиболее интригующих и спорных в
древнерусской истории. Напомним, что в романовской истории
Хазарский каганат -- враждебное Руси государство, которому Русь
некоторое время даже платила дань. Затем каганат якобы был
побежден при Святославе и Владимире. Причем, с большим трудом. С
тех пор Хазарский каганат НАВСЕГДА ИСЧЕЗ с исторической сцены.
А теперь мы зададим вопрос.
А как именовали великого князя Владимира, разгромившего
"плохой Хазарский каганат"?
Может быть, "великим князем", как мы привыкли думать
сегодня?
Может быть и так.
Но не всегда и не везде.
Открываем знаменитое "Слово о законе и благодати"
[33] митрополита Иллариона -- первого русского митрополита
(1051-1054 по романовской хронологии). Как называет великого русского
князя Владимира, -- почти что своего современника, героя
предыдущего поколения, -- митрополит Илларион?
Вот подлинный древнерусский текст.
"И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и
похвала
КАГАНУ
НАШЕМУ ВОЛОДИМИРУ,
от него же крещени быхом" [33], с. 28.
Итак, великий князь Владимир назывался также КАГАНОМ. И не
каким-нибудь полуграмотным писцом, а ГЛАВОЙ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
Академик Б. А. Рыбаков сообщает: "Византийский титул (царь или
цезарь -- Авт.) пришел на смену ВОСТОЧНОМУ наименованию ВЕЛИКИХ
КНЯЗЕЙ киевских "КАГАНАМИ". В том же Софийском соборе на одном из
столбов северной галереи была надпись... КАГАНА НАШЕГО С...
Заглавная буква С, стоявшая в конце сохранившейся части надписи,
может указывать на Святослава Ярославича или Святополка
Изяславича" [127], с. 49.
И еще: "... Киевский князь, которого ВОСТОЧНЫЕ авторы...
называли "КАГАНОМ " " [127], с. 10.
Л.Н.Гумилев писал: "ХАНАМИ были правители авар, болгар, венгров
и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и,
наконец, его внук --- Олег Святославич" [68], с. 435.
Наше мнение: КАГАН -- это старо-русский титул, эквивалентный
слову "царь" или "хан". Нельзя не заметить, что слово КАГАН -- это
попросту КГАН или КХАН, то есть одна из старых форм слова ХАН.
Кстати, до сих пор в украинском языке есть слово КОХАНИЙ, означающее
любимый, почитаемый.
Мы еще скажем ниже, что в действительности
ХАЗАРЫ (или казары) -- это старая форма слова КАЗАКИ.
И это -- не просто наша гипотеза, а ПРЯМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ
архиепископа Белорусского в начале XIX века [32].
В [5] мы уже приводили многочисленные примеры того, что
"МОНГОЛЬСКИЕ" ХАНЫ были женаты на ВИЗАНТИЙСКИХ ЦАРЕВНАХ. А
следовательно, по мнению романовских историков получается, что
изнеженные византийские царевны переселялись из своих роскошных
дворцов в юрты-палатки диких кочевников, пасли овец, варили плов и
т. п. Ведь не осталось, якобы, от Золотой Орды никаких городов,
никаких зданий. Жили, якобы, в палатках, мерзли, ели жесткую
конину.
И наоборот.
Византийские императоры часто женились на дочерях хазарских
каганов. Например, "Юстиниан II женат на дочери кагана,
получившей в крещении имя Теодора. Тиберий II тоже женится на
дочери кагана и возвращается из Хазарии в Константинополь в 708
году с ХАЗАРСКОЙ (то есть с КАЗАЦКОЙ -- Авт.) ДРУЖИНОЙ.
Женой Константина V (741-775) также была дочь кагана, в
христианстве Ирина... В IX веке византийские императоры создают
при дворе хазарскую (КАЗАЦКУЮ -- Авт.) гвардию. Многие из
хазарских воинов возвысились и получали высокие чины в
императорской армии и в администрации" [47]. с. 139.
Итак, нас уверяют, что на протяжении СОТЕН ЛЕТ дикие кочевники
вступали в династические браки с византийским императорским домом.
При этом, одни жили в пыльной степи, другие -- в роскошных дворцах.
Одни не умели писать, другие -- слагали поэмы и исторические
произведения. Одни пили кумыс, кутаясь в шкуры, другие -- изысканные
вина.
Мы считаем эту картину НЕЛЕПОЙ.
Такое количество взаимных браков заведомо означает ОБЩНОСТЬ
РЕЛИГИЙ И БЛИЗОСТЬ КУЛЬТУРЫ. И действительно, как хорошо
известно, Древняя и Средневековая Русь имела с Византией общую
религию и близкую культуру. А поэтому все эти "хазары",
"монголы" были не дикими кочевниками, а русскими православными
людьми.
Что касается мусульманства, то как мы уже говорили в [5],
раскол между церквями, и ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИСЛАМА КАК ОТДЕЛЬНОЙ
РЕЛИГИИ, произошли, согласно нашей реконструкции, лишь в XV веке. До
этого времени православие и мусульманство были объединены в рамках
одной религии. Тогда глубокого разделения между православием и
мусульманством еще не было. Мусульманство первоначально, -- как
хорошо известно, -- было христианским течением -- несторианством.
Разница в обрядах и т. п. накапливалась в течение долгого
времени перед расколом. В результате эти две ветви христианства
потом сильно разошлись.
Но произошло это уже в XV веке.
1'4'13
13. РУССКИЕ ТАТАРЫ И ТАТАРСКИЕ РУССКИЕ.
О СТАТЬЯХ МУРАДА АДЖИЕВА
В 1993 году "Независимая газета" от 18 сентября
опубликовала статью Мурада Аджиева "И был праздник... Размышляя
о седой старине". В 1994 году вышла его книга "Полынь половецкого
поля", Москва, изд-во Пик-Контекст. Мы приведем здесь выдержки из
этой статьи, поскольку данные Аджиева получают свое
естественное объяснение в нашей реконструкции древнерусской
истории.
Сразу же оговоримся, что сам Мурад Аджиев может быть и не
согласится с выводами, которые делаем мы на основе его материала.
Дело в том, что он старается ОТДЕЛИТЬ Русь от Степи, иногда даже
ПРОТИВОПОСТАВИТЬ РУССКИХ И ТАТАР, тюрков. С чем мы никак не можем
согласиться, опираясь на наши результаты, описанные в книге [5].
Главная мысль Аджиева сформулирована им так:
"Конечно, наша культура (то есть культура Степи -- Авт.) очень
возвысила Россию, открыла ей "золотой век". И это приятно. Однако
не мешало бы сказать, кому обязана Россия своим возвышением.
Целые области деятельности русские заимствовали у нас".
"Поднимается... очень щекотливый! -- вопрос: где же наши
люди? Что стало с НАШИМ ВЕЛИКИМ НАРОДОМ, который полторы тысячи
лет заселял огромные степные пространства Европы и Азии? "
Мы можем дать ответ на вопрос Мурата Аджиева.
Потерпев поражение в междоусобной борьбе с Романовыми,
старая Русская, "Монголо-Татарская" империя -- она же Орда или,
как сегодня любят писать "Степь", -- вступила в новую эпоху, когда
новая династия, стремясь упрочить свое положение, военной силой
подавляла сопротивление ордынского казачества. И вообще -
многонационального населения огромной империи, как русского, так
и тюркского.
Мурад Аджиев подтверждает этот вывод:
"Петр I, например, так и приказывал: "А басурман зело тихим
образом, чтобы не узнали, сколько возможно убавлять". И убавляли
из-за угла ".
Верно. Романовы старались всячески исказить
предыдущую историю, меняя освещение многих событий древности.
Мурад Аджиев продолжает:
"Кипчаки не были дикими, раскосыми, как принято нас
выставлять в российской истории. Мы -- это обычно СИНЕГЛАЗЫЕ,
СВЕТЛОВОЛОСЫЕ, КОРЕНАСТЫЕ ЛЮДИ... Прежде общество степняков
делилось на три сословия. Аристократы назывались уздени, ПРОСТЫЕ
ЛЮДИ -- КАЗАКИ (! -- Авт.), а рабы -- кулы. Эти социальные различия
подчеркивались и одеждой: уздени носили каракулевые шапки, КАЗАКИ
-- ПАПАХИ ИЗ ОВЧИНЫ, а кулам ношение папах запрещалось... Спасаясь
от МОНГОЛЬСКОГО ВАРВАРСТВА, часть степной аристократии в XIII-XIV
веках нашла себе приют на Кавказе".
Таким образом, из слов Мурата Аджиева мы, -- уже в который
раз, -- видим, что КАЗАКИ -- ЭТО ЦЕЛОЕ СОСЛОВИЕ ТЮРКСКОГО, то есть
ТАТАРСКОГО НАРОДА. А потому наше утверждение, что казаки -- это
основная составная часть Орды, подтверждается с самых разных сторон.
Согласно нашей реконструкции, казаки-тюрки, попали на Кавказ в
процессе военного расширения русской Великой = "Монгольской"
Империи в XIV-XV веках. Причем попали туда ОДНОВРЕМЕННО с
русскими казаками. Терцами, например.
"Часть же узденей нашла спасение на Руси. Десятки тюркских
родов устремились тогда на север. Достаточно раскрыть родословные
книги российского дворянства, чтобы увидеть, что стало с этими
людьми, кто есть кто в русской истории. ТЮРКОВ-КИПЧАКОВ,
пришедших из Степи, НАЗВАЛИ РУССКИМИ... ТАИНСТВЕННОЕ ПРЕВРАЩЕНИЕ.
А родословные книги неумолимы, они напоминают потомкам, что,
например, род Ермоловых идет от Арслан-Мурзы-Ермола, который в
1506 году приехал на Русь от Золотой Орды.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73
НЕПРИМЕНИМ для некоторых текстов, то результат чтения с его помощью
должен давать КАКОЙ-ТО СЛУЧАЙНЫЙ ТЕКСТ. Но ведь получаются
почему-то ФРАГМЕНТЫ ИЗ БИБЛИИ! А кроме того, мы видим, "проблема
словаря Гораполона" уперлась в хронологию! Старые тексты, более
поздние тексты...
Что все это наконец значит?
По нашему мнению, из всего этого видна очень противоречивая
картина истории дешифровки иероглифов. Сначала обвиняют Гораполона в
том, что его дешифровка ведет в "неправильным переводам". А
затем, после установления авторитета Шампольона, осторожно признают,
что все-таки Гораполон во многом был прав. Однако тут же противятся
использованию его словаря для перевода каких-то неприемлемых для
"скалигеровцев" египетских текстов.
После Шампольона оправдание Гораполона стало уже безопасным.
Все дешифровки, кроме шампольоновских и выполненных его
последователями, объявлялись уже неправильными, поскольку они
"выполнены профанами". А сама шампольоновская школа старательно
обходит вопрос о существовании библейских текстов, написанных
древнеегипетскими иероглифами. Якобы, таких текстов сегодня нет.
Хотелось бы наконец выяснить -- предложил ли Шампольон, или
его последователи, обоснованное альтернативное прочтение для тех
опасных для египтологов "древнеегипетских" текстов, которые
ранее считались за библейские тексты? Книга [38] почему-то молчит
об этом.
Итак, как мы видим, из "древне"-египетских текстов вычитывали
Библию, ОСНОВЫВАЯСЬ НА СУЩЕСТВОВАВШЕМ ЯКОБЫ С IV ВЕКА
ДРЕВНЕЕГИПЕТСКОМ СЛОВАРЕ. И это хорошо отвечает нашей реконструкции,
изложенной в книге [5], где мы приводим данные в пользу того, что
тексты "Древнего" Египта содержат, в частности, первоначальный
"еврейский", -- то есть жреческий, написанный египетскими
иероглифами, -- ТЕКСТ БИБЛИИ.
Мы выдвинули в [5] также гипотезу, что знаменитый перевод
Библии с "еврейского" на греческий, выполненный будто бы в Египте
при Филадельфе Птолемее, есть не что иное как переход от древнего
иероглифического египетского способа записи к возникшему позднее
буквенному греческому способу записи. Это была не смена языка.
Просто изменили способ записи текстов.
В таком случае естественно ДОЛЖНЫ БЫЛ СУЩЕСТВОВАТЬ
ИЕРОГЛИФИЧЕСКИ-ГРЕЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ,
дающий переход от иероглифов к греческому буквенному написанию.
ЧТО МЫ И ВИДИМ -- ЯКОБЫ В IV ВЕКЕ ИМЕННО ТАКОЙ СЛОВАРЬ ПОЯВИЛСЯ.
Датировка этого словаря четвертым веком н. э. в
скалигеровской хронологии означает, что "по Скалигеру" словарь был
составлен как раз в эпоху переноса Римской столицы в Новый Рим, то
есть по нашей новой хронологии --- не ранее XI века н. э. Этот факт
хорошо согласуется с нашей реконструкцией египетской истории в [5],
согласно которой греческая буквенная письменность возникла именно в
эпоху переноса столицы из Александрии в Новый Рим примерно в
ОДИННАДЦАТОМ ВЕКЕ НОВОЙ ЭРЫ.
1'4'11
11. КТО ОТ КОГО ПРОИЗОШЕЛ: КИТАЙЦЫ ОТ ЕГИПТЯН
ИЛИ ЕГИПТЯНЕ ОТ КИТАЙЦЕВ?
Не мы задали этот интересный вопрос. Он имеет давнюю историю.
В XVIII веке "де Гинь объявил перед Французской академией
надписей (во Франции была такая академия - Авт.)
КИТАЙЦЕВ -- ЕГИПЕТСКИМИ КОЛОНИСТАМИ,
опираясь в своем утверждении на СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ
ИЕРОГЛИФОВ... В то же время английские ученые утверждали, в
противоположность де Гиню, что
ЕГИПТЯНЕ -- ВЫХОДЦЫ ИЗ КИТАЯ" [38], с. 94-95.
Вопрос о глубокой взаимосвязи китайских, египетских и
американских иероглифов поднимался неоднократно и до сих пор
окончательно не решен. Но сам факт такой взаимосвязи многими
учеными признается.
Это согласуется с нашей реконструкцией, а также с мнением Н. А.
Морозова, согласно которому восточная, в том числе китайская,
культура имеет свои корни в Средиземноморье и была занесена на
Восток выходцами из Средиземноморья в средние века [37].
1'4'12
12. КТО ТАКИЕ КАГАНЫ?
Вернемся к русской истории.
"Проблема каганов" и, в частности, знаменитого Хазарского
каганата, -- одна из наиболее интригующих и спорных в
древнерусской истории. Напомним, что в романовской истории
Хазарский каганат -- враждебное Руси государство, которому Русь
некоторое время даже платила дань. Затем каганат якобы был
побежден при Святославе и Владимире. Причем, с большим трудом. С
тех пор Хазарский каганат НАВСЕГДА ИСЧЕЗ с исторической сцены.
А теперь мы зададим вопрос.
А как именовали великого князя Владимира, разгромившего
"плохой Хазарский каганат"?
Может быть, "великим князем", как мы привыкли думать
сегодня?
Может быть и так.
Но не всегда и не везде.
Открываем знаменитое "Слово о законе и благодати"
[33] митрополита Иллариона -- первого русского митрополита
(1051-1054 по романовской хронологии). Как называет великого русского
князя Владимира, -- почти что своего современника, героя
предыдущего поколения, -- митрополит Илларион?
Вот подлинный древнерусский текст.
"И вера во вся языки простреся и до нашего языка русьскаго и
похвала
КАГАНУ
НАШЕМУ ВОЛОДИМИРУ,
от него же крещени быхом" [33], с. 28.
Итак, великий князь Владимир назывался также КАГАНОМ. И не
каким-нибудь полуграмотным писцом, а ГЛАВОЙ РУССКОЙ ЦЕРКВИ.
Академик Б. А. Рыбаков сообщает: "Византийский титул (царь или
цезарь -- Авт.) пришел на смену ВОСТОЧНОМУ наименованию ВЕЛИКИХ
КНЯЗЕЙ киевских "КАГАНАМИ". В том же Софийском соборе на одном из
столбов северной галереи была надпись... КАГАНА НАШЕГО С...
Заглавная буква С, стоявшая в конце сохранившейся части надписи,
может указывать на Святослава Ярославича или Святополка
Изяславича" [127], с. 49.
И еще: "... Киевский князь, которого ВОСТОЧНЫЕ авторы...
называли "КАГАНОМ " " [127], с. 10.
Л.Н.Гумилев писал: "ХАНАМИ были правители авар, болгар, венгров
и даже русов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и,
наконец, его внук --- Олег Святославич" [68], с. 435.
Наше мнение: КАГАН -- это старо-русский титул, эквивалентный
слову "царь" или "хан". Нельзя не заметить, что слово КАГАН -- это
попросту КГАН или КХАН, то есть одна из старых форм слова ХАН.
Кстати, до сих пор в украинском языке есть слово КОХАНИЙ, означающее
любимый, почитаемый.
Мы еще скажем ниже, что в действительности
ХАЗАРЫ (или казары) -- это старая форма слова КАЗАКИ.
И это -- не просто наша гипотеза, а ПРЯМОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ
архиепископа Белорусского в начале XIX века [32].
В [5] мы уже приводили многочисленные примеры того, что
"МОНГОЛЬСКИЕ" ХАНЫ были женаты на ВИЗАНТИЙСКИХ ЦАРЕВНАХ. А
следовательно, по мнению романовских историков получается, что
изнеженные византийские царевны переселялись из своих роскошных
дворцов в юрты-палатки диких кочевников, пасли овец, варили плов и
т. п. Ведь не осталось, якобы, от Золотой Орды никаких городов,
никаких зданий. Жили, якобы, в палатках, мерзли, ели жесткую
конину.
И наоборот.
Византийские императоры часто женились на дочерях хазарских
каганов. Например, "Юстиниан II женат на дочери кагана,
получившей в крещении имя Теодора. Тиберий II тоже женится на
дочери кагана и возвращается из Хазарии в Константинополь в 708
году с ХАЗАРСКОЙ (то есть с КАЗАЦКОЙ -- Авт.) ДРУЖИНОЙ.
Женой Константина V (741-775) также была дочь кагана, в
христианстве Ирина... В IX веке византийские императоры создают
при дворе хазарскую (КАЗАЦКУЮ -- Авт.) гвардию. Многие из
хазарских воинов возвысились и получали высокие чины в
императорской армии и в администрации" [47]. с. 139.
Итак, нас уверяют, что на протяжении СОТЕН ЛЕТ дикие кочевники
вступали в династические браки с византийским императорским домом.
При этом, одни жили в пыльной степи, другие -- в роскошных дворцах.
Одни не умели писать, другие -- слагали поэмы и исторические
произведения. Одни пили кумыс, кутаясь в шкуры, другие -- изысканные
вина.
Мы считаем эту картину НЕЛЕПОЙ.
Такое количество взаимных браков заведомо означает ОБЩНОСТЬ
РЕЛИГИЙ И БЛИЗОСТЬ КУЛЬТУРЫ. И действительно, как хорошо
известно, Древняя и Средневековая Русь имела с Византией общую
религию и близкую культуру. А поэтому все эти "хазары",
"монголы" были не дикими кочевниками, а русскими православными
людьми.
Что касается мусульманства, то как мы уже говорили в [5],
раскол между церквями, и ВОЗНИКНОВЕНИЕ ИСЛАМА КАК ОТДЕЛЬНОЙ
РЕЛИГИИ, произошли, согласно нашей реконструкции, лишь в XV веке. До
этого времени православие и мусульманство были объединены в рамках
одной религии. Тогда глубокого разделения между православием и
мусульманством еще не было. Мусульманство первоначально, -- как
хорошо известно, -- было христианским течением -- несторианством.
Разница в обрядах и т. п. накапливалась в течение долгого
времени перед расколом. В результате эти две ветви христианства
потом сильно разошлись.
Но произошло это уже в XV веке.
1'4'13
13. РУССКИЕ ТАТАРЫ И ТАТАРСКИЕ РУССКИЕ.
О СТАТЬЯХ МУРАДА АДЖИЕВА
В 1993 году "Независимая газета" от 18 сентября
опубликовала статью Мурада Аджиева "И был праздник... Размышляя
о седой старине". В 1994 году вышла его книга "Полынь половецкого
поля", Москва, изд-во Пик-Контекст. Мы приведем здесь выдержки из
этой статьи, поскольку данные Аджиева получают свое
естественное объяснение в нашей реконструкции древнерусской
истории.
Сразу же оговоримся, что сам Мурад Аджиев может быть и не
согласится с выводами, которые делаем мы на основе его материала.
Дело в том, что он старается ОТДЕЛИТЬ Русь от Степи, иногда даже
ПРОТИВОПОСТАВИТЬ РУССКИХ И ТАТАР, тюрков. С чем мы никак не можем
согласиться, опираясь на наши результаты, описанные в книге [5].
Главная мысль Аджиева сформулирована им так:
"Конечно, наша культура (то есть культура Степи -- Авт.) очень
возвысила Россию, открыла ей "золотой век". И это приятно. Однако
не мешало бы сказать, кому обязана Россия своим возвышением.
Целые области деятельности русские заимствовали у нас".
"Поднимается... очень щекотливый! -- вопрос: где же наши
люди? Что стало с НАШИМ ВЕЛИКИМ НАРОДОМ, который полторы тысячи
лет заселял огромные степные пространства Европы и Азии? "
Мы можем дать ответ на вопрос Мурата Аджиева.
Потерпев поражение в междоусобной борьбе с Романовыми,
старая Русская, "Монголо-Татарская" империя -- она же Орда или,
как сегодня любят писать "Степь", -- вступила в новую эпоху, когда
новая династия, стремясь упрочить свое положение, военной силой
подавляла сопротивление ордынского казачества. И вообще -
многонационального населения огромной империи, как русского, так
и тюркского.
Мурад Аджиев подтверждает этот вывод:
"Петр I, например, так и приказывал: "А басурман зело тихим
образом, чтобы не узнали, сколько возможно убавлять". И убавляли
из-за угла ".
Верно. Романовы старались всячески исказить
предыдущую историю, меняя освещение многих событий древности.
Мурад Аджиев продолжает:
"Кипчаки не были дикими, раскосыми, как принято нас
выставлять в российской истории. Мы -- это обычно СИНЕГЛАЗЫЕ,
СВЕТЛОВОЛОСЫЕ, КОРЕНАСТЫЕ ЛЮДИ... Прежде общество степняков
делилось на три сословия. Аристократы назывались уздени, ПРОСТЫЕ
ЛЮДИ -- КАЗАКИ (! -- Авт.), а рабы -- кулы. Эти социальные различия
подчеркивались и одеждой: уздени носили каракулевые шапки, КАЗАКИ
-- ПАПАХИ ИЗ ОВЧИНЫ, а кулам ношение папах запрещалось... Спасаясь
от МОНГОЛЬСКОГО ВАРВАРСТВА, часть степной аристократии в XIII-XIV
веках нашла себе приют на Кавказе".
Таким образом, из слов Мурата Аджиева мы, -- уже в который
раз, -- видим, что КАЗАКИ -- ЭТО ЦЕЛОЕ СОСЛОВИЕ ТЮРКСКОГО, то есть
ТАТАРСКОГО НАРОДА. А потому наше утверждение, что казаки -- это
основная составная часть Орды, подтверждается с самых разных сторон.
Согласно нашей реконструкции, казаки-тюрки, попали на Кавказ в
процессе военного расширения русской Великой = "Монгольской"
Империи в XIV-XV веках. Причем попали туда ОДНОВРЕМЕННО с
русскими казаками. Терцами, например.
"Часть же узденей нашла спасение на Руси. Десятки тюркских
родов устремились тогда на север. Достаточно раскрыть родословные
книги российского дворянства, чтобы увидеть, что стало с этими
людьми, кто есть кто в русской истории. ТЮРКОВ-КИПЧАКОВ,
пришедших из Степи, НАЗВАЛИ РУССКИМИ... ТАИНСТВЕННОЕ ПРЕВРАЩЕНИЕ.
А родословные книги неумолимы, они напоминают потомкам, что,
например, род Ермоловых идет от Арслан-Мурзы-Ермола, который в
1506 году приехал на Русь от Золотой Орды.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73