ПЕРЕВОД ТАЦИТОВСКОЙ "ГЕРМАНИИ" (позже опубликованный в
"Трудах Общества любителей российской словесности при Московском
университете" ) " [63], с. 6.
"Он... увлекался техникой, изобрел паровую машину "с сугубым
давлением" (и даже получил за нее патент в Англии), а во время
Крымской войны -- особое дальнобойное ружье и хитроумные
артиллерийские снаряды. Он занимался медициной и много сделал в
области практической гомеопатии... Он открывал новые рецепты
винокурения и сахароварения, отыскивал в Тульской губернии
полезные ископаемые" [63], с. 4.
"И восторженные почитатели, и МНОГОЧИСЛЕННЫЕ НЕДРУГИ его
безусловно сходились в одном: Хомяков был "тип энциклопедиста"
(А. Н. Плещеев), наделенный "удивительным даром ЛОГИЧЕСКОЙ
фасцинации" (А. И. Герцен). "Какой ум необыкновенный, какая
живость, обилие в мыслях... сколько сведений, самых
разнообразных... Чего он не знал? " (М. П. Погодин). Иным
недоброжелателям эта БЛЕСТЯЩАЯ ЭРУДИЦИЯ казалась поверхностною и
неглубокою" [63], с. 3.
Как бы вы думали -- кто так не любил Хомякова?
ГЛАВНЫЙ ИСТОРИК ТОГО ВРЕМЕНИ -- С. М. Соловьев. А мы уже
говорили в [5] об С. М. Соловьеве. Как показал наш анализ, его труд
по русской истории -- это один из САМЫХ ТОЛСТЫХ слоев штукатурки,
скорее даже бетона, покрывающих истинную картину истории Руси.
И вот, что С. М. Соловьев смог возразить А. С. Хомякову.
"Историк С. М. Соловьев... считал Хомякова "самоучкой" и
"дилетантом" " [63], с. 3.
Что ж, когда аргументов нет, то переводят разговор в другую
плоскость.
"До революции трижды издавались СОБРАНИЯ СОЧИНЕНИЙ Хомякова
(последнее -- в восьми увесистых томах -- вышло в 1900-1910 гг. и
НЕОДНОКРАТНО ПЕРЕИЗДАВАЛОСЬ и дополнялось), выходили
монографические исследования о нем... После революции появился
лишь сборник поэтического наследия Хомякова (1969) и его
избранные литературно-критические статьи (1988).
На Западе за последние сорок лет, -- отмечает В. А. Кошелев в
предисловии к изданию [63], -- вышло не менее двух десятков книг,
Хомякову посвященных" [63], с. 5.
Как мы понимаем, недовольство С. М. Соловьева была вызвано
конечно же тем, что А. С. Хомяков осмелился писать об истории.
Причем СОВСЕМ НЕ ТО, чего хотелось бы С. М. Соловьеву.
Оказывается, интерес А. С. Хомякова к истории был вызван
"известной полемикой 1820-х годов об "Истории государства
Российского" Карамзина. Полемика эта охватила ЧУТЬ ЛИ НЕ ВСЕ
КРУГИ ТВОРЧЕСКОЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ РОССИИ, и одним из ГЛАВНЫХ
вопросов, который она поставила, был вопрос... о допустимости
"ХУДОЖНИЧЕСКОГО"... подхода к истории" [63], с. 8.
Но скорее всего, дело тут было вовсе не в "художничестве".
Выход в свет книг Н. М. Карамзина сделал общеизвестной ту фальшивую
версию русской истории, которую совсем незадолго до этого
только-только создали Шлецер, Байер, Миллер и еще несколько
человек.
Для многих эта версия стала полной неожиданностью, причем
неожиданностью именно в психологическом смысле. На Руси многие
еще помнили что-то из своей старой подлинной РОДОВОЙ истории. К
их числу относился и Хомяков. По-видимому, эти старые семейные
предания не согласовывались с версией Шлецера-Миллера-Карамзина.
Отсюда и возник известный в русской истории спор между
ЗАПАДНИКАМИ, -- то есть, по сути дела, последователями
Шлецера-Миллера, -- и СЛАВЯНОФИЛАМИ.
Конечно, на стороне ЗАПАДНИКОВ была скрытая, неофициальная
поддержка правящей династии РОМАНОВЫХ. Она выражалась, в
частности, в том, что славянофилов по сути дела не пускали в
официальную академическую историческую науку. Которая естественно
существовала на казенные деньги. А потому была несвободна.
Славянофилы же были свободнее в выражении протеста. Но зато
естественно подпадали под уничтожающие обвинения в дилетантстве.
А кроме того, им был затруднен доступ к академическим, то есть
государственным, архивам.
Слабость позиции славянофилов была еще и в том, что она
была, в основном, "чисто отрицательной". Они не могли предложить
взамен СВОЮ ЗАКОНЧЕННУЮ КАРТИНУ ПРАВИЛЬНОЙ ИСТОРИИ. Они лишь
отмечали многочисленные противоречия. Но их недоверие к
Шлецеро-Миллеровской версии видимо постоянно подогревалось их
родовыми преданиями.
В их числе был А. С. Хомяков.
"Материалом для поисков стала у него всемирная история.
Хомяков понимал сложность задачи... Хомяков держал в памяти сотни
исторических, философских и богословских сочинений... Хомяков
заявляет: господствующая историческая наука не в состоянии
определить... действительные причины истории" [63], с. 8-9.
2. 2. ХОМЯКОВ ОБ ИСКАЖЕНИИ РУССКОЙ ИСТОРИИ
ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИМИ АВТОРАМИ
А. С. Хомяков писал: "Нет такого далекого племени, нет такого
маловажного факта, который не сделался бы... предметом изучения
многих германских ученых... Одна только семья человеческая
мало... обращала на себя их внимание... -- СЕМЬЯ СЛАВЯНСКАЯ. Как
скоро дело доходит до славян, ОШИБКИ критиков немецких ТАК ЯВНЫ,
ПРОМАХИ ТАК СМЕШНЫ, СЛЕПОТА ТАК ВЕЛИКА, что не знаешь, чему
приписать это СТРАННОЕ ЯВЛЕНИЕ...
В народах, как и в людях есть страсти, и страсти не совсем
благородные. Быть может, в инстинктах германских таится вражда,
не признанная ими самими, вражда, основанная на страхе будущего
или НА ВОСПОМИНАНИЯХ ПРОШЕДШЕГО, на обидах, нанесенных или
претерпенных в СТАРЫЕ, НЕЗАПАМЯТНЫЕ ГОДЫ.
Как бы то ни было, -- продолжает Хомяков, -- почти невозможно
объяснить УПОРНОЕ МОЛЧАНИЕ ЗАПАДА ОБО ВСЕМ ТОМ, ЧТО НОСИТ НА СЕБЕ
ПЕЧАТЬ СЛАВЯНСТВА" [63], с. 57.
Далее Хомяков отмечает, что о "произвольно причисленных к
германскому корню" народах "ученые писали и пишут несметные томы;
а ВЕНДЫ (славяне! -- Авт.) КАК БУДТО НЕ БЫВАЛИ. ВЕНДЫ уже при
Геродоте населяют прекрасные берега Адриатики... ВЕНДЫ вскоре
после него уже встречаются грекам на холодных берегах Балтики...
ВЕНДЫ (генеты) занимают живописные скаты Лигурийских Альпов;
ВЕНДЫ борются с Кесарем на бурных волнах Атлантики, -- и такой
странный факт НЕ ОБРАЩАЕТ НА СЕБЯ НИЧЬЕГО ВНИМАНИЯ... И это не
рассеянные племена, без связи и сношений между собой, а цепь
неразрывная, обхватывающая ПОЛОВИНУ ЕВРОПЫ.
Между поморьем балтийских ВЕНДОВ и ВЕНДАМИ иллирийскими -
ВЕНДЫ ВЕЛИКИЕ... Потом ВУДИНЫ РУССКИЕ, потом ВЕНДЫ АВСТРИЙСКИЕ
(Vindobona)" [63], с. 57.
И далее Хомяков перечисляет ДЕСЯТКИ примеров следов
славянского племени ВЕНДЫ до сих пор рассыпанных по всей Западной
Европе. Ограничимся здесь лишь отдельными примерами:
город ВЕНА,
озеро ВЕНЕТСКОЕ, старое имя Констанцкого озера,
французская ВАНДЕЯ и т. д. и т. д.
"В земле ВЕНДОВ реки и города носят имена Себра, Севра,
Сава... там еще ПЯТНАДЦАТЬ ГОРОДОВ И ДЕРЕВЕНЬ носят имя
Bellegarde (то есть попросту БЕЛЫЙ ГОРОД, БЕЛГОРОД -- Авт.)
которого нет в остальной ФРАНЦИИ, и которое переведено словом
Albi (то есть БЕЛЫЙ -- Авт.)" [63], с. 58.
"В ГЕТАХ и ДАКИЙЦАХ хотят видеть немцев, НАЗЛО БАРЕЛЬЕФАМ, в
которых ТАК ЧИСТО ВЫГЛЯДЫВАЕТ ТИП СЛАВЯНСКИЙ" [63], с. 59.
Мы не в состоянии здесь привести даже малую долю большого
количества исторических и географических свидетельств такого рода,
собранных А. С. Хомяковым. Отсылаем интересующихся подробностями
к его работам.
Подводя итог, А. С. Хомяков пишет, что если следовать
западно-европейскому толкованию исторических свидетельств, то "мы
должны прийти к простому заключению: "Не было-де в старину славян
нигде, а как они явились и РАЗМНОЖИЛИСЬ -- это великое таинство
историческое" " [63], с. 59.
"Критики более милостивые, -- продолжает Хомяков, -- оставляют
славянам каких-то предков, но эти предки должны быть БЕЗДОМНИКИ и
БЕЗЗЕМЕЛЬНИКИ; ни одно имя в местностях, населенных теперешними
славянами, не должно иметь славянского значения; все лексиконы
Европы и Азии должны представить налицо КОРНИ САМЫЕ НЕВЕРОЯТНЫЕ,
ЧТОБЫ ИМИ ЗАМЕНИТЬ ПРОСТОЙ СМЫСЛ ПРОСТОГО СЛОВА. НЕ УДАЛОСЬ
УНИЧТОЖИТЬ НАРОДЫ: СТАРАЮТСЯ ЗЕМЛЮ ВЫНУТЬ У НИХ ИЗ-ПОД НОГ"
[63], с. 59.
2. 3. ДОН И РОНА -- СТАРЫЕ СЛАВЯНСКИЕ НАЗВАНИЯ РЕКИ
А. С. Хомяков задолго до нас отмечал важность для понимания
исторических летописей того обстоятельства, что слово ДОН в
старо-русском языке означало просто "река". Он писал: "Наш тихий,
коренной, славянский ДОН -- корень почти всех речных названий в
России, ДНЕПРА, ДНЕСТРА, ДВИНЫ, ДСНЫ (ЦНЫ), ДУНАЯ, десяти или
более ДУНАЙЦЕВ, многих ДОНЦЕВ" [63], с. 60.
Мы уже пользовались этим обстоятельством несколько раз.
Хомяков отметил, что известная река РОНА в Западной Европе
раньше называлась ЕРИДАНОМ, то есть, как он замечает -- ЯРЫМ ДОНОМ
[63], с. 60. Таким образом, название РОНА, по мнению Хомякова, тоже
СЛАВЯНСКОЕ. Это его замечание хорошо дополняет наше наблюдение,
согласно которому РОНА -- это славянское слово, означавшее ВОДНЫЙ
ПОТОК, РЕКУ. Отсюда -- "ронять слезы" и т. п. См. выше и [22].
По-видимому, река, вытекающая из современного Женевского
озера, раньше называлась ЯРЫЙ ДОН. То есть "бурная река" или
"быстрая река". А потом стала называться -- опять-таки
по-славянски -- РОНОЙ, то есть "потоком".
Да и само Женевское озеро до сих пор на современных картах
называется, -- в самой Женеве, -- именем ЛЕМАН = Leman. Которое
весьма напоминает до сих пор бытующее у нас, -- в России,
на Украине, -- слово ЛИМАН, означающее ЗАЛИВ.
Хомяков заключает: "Этот факт, ясный для всех глаз, не
заболевших от книжного чтения, и содержал бы даже
доказательство, что жители устьев Дуная, Тимока, По и Роны были
ОДНОПЛЕМЕННИКАМИ, если б такая истина еще требовала новых
доказательств" [63], с. 61.
2. 4. КТО ТАКИЕ БОЛГАРЫ
Хомяков: "В защиту теории о ПЕРЕРОЖДЕНИИ народов обыкновенно
приводят БОЛГАР и утверждают: болгары теперь говорят
по-славянски, глядят славянами, словом, они совершенные СЛАВЯНЕ.
А в старину болгары принадлежали к ТУРЕЦКОМУ или ТИБЕТСКОМУ или
вообще желтому племени. ОНИ ПЕРЕРОДИЛИСЬ. Вникнем в основание
этого заключения. Являются какие-то болгары в Европе на границе
империи Византийской, которую потрясает их бурное множество. Они
как-то кажутся сродни АВАРАМ и ГУННАМ, с которыми ИХ СМЕШИВАЮТ.
Но они не авары и не настоящие гунны. Они тоже имеют какое-то
сродство со славянами, но они не старожилы Славянии
придунайской... БОЛГАРЫ ПРИШЛИ С ВОЛГИ: ЭТО ДЕЛО ЯСНОЕ"
[63], с. 61-62.
Так излагает точку зрения историков Хомяков.
Он ПЫТАЕТСЯ объяснить все эти противоречия, но тут ему
начинает мешать скалигеровская хронология: "На Волге Нестор знает
СИЛЬНОЕ ЦАРСТВО БОЛГАРСКОЕ... Итак, болгары Дунайские, выходцы с
берегов Волги, также были сродни ТУРКАМ. Но Нестор писал не
прежде XI века, а болгары являются на Дунае со всеми несомненными
признаками славянства еще в IV-м" [63], с. 62.
Настал момент, наконец, все это разъяснить.
Согласно нашей реконструкции тут все довольно ясно.
БОЛГАРЫ -- это, скорее всего, ВОЛГАРЫ. То есть -- РУССКИЕ С ВОЛГИ.
Они двинулись на завоевание Европы в XIV веке н. э. вместе с
тюрками, -- тоже с Волги.
Они же -- АВАРЫ.
Они же -- Гунны.
Среди них были и ВЕНГРЫ [5], выходцы из "Великой Венгрии" за
Волгой. То есть, приблизительно из теперешней Удмуртии.
После этого завоевания БОЛГАРЫ появились на Дунае, ТЮРКИ -- в
Турции, ВЕНГРЫ -- в Венгрии. Поэтому сегодня и не могут понять -
кто такие болгары. То ли тюрки, то ли авары, то ли гунны, то ли
славяне.
2. 5. ХОМЯКОВ О СЛЕДАХ БЫЛОГО СЛАВЯНСКОГО ЗАВОЕВАНИЯ
В ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЕ
Хомяков в своей книге приводит свои собственные любопытные
наблюдения над народами Западной Европы. Конечно, они субъективны
и ничего нечего не доказывают. Но они ценны как личные
наблюдения ученого-энциклопедиста, русского аристократа, знавшего
все европейские языки, интересовавшегося историей народов, и
способного поэтому заметить то, что ускользало от взгляда многих.
Для нас его мнение есть некое историческое свидетельство,
отражающее взгляд определенной части аристократического русского
сословия, сегодня уже ушедшего в прошлое.
Хомяков, говоря о России, пишет: "Рабство (весьма недавно
введенное государственной властью) не внушило владельцам
презрения к своим невольникам-землепашцам... Выслужившийся
крестьянин УРАВНИВАЕТСЯ не только законом, НО И ОБЫЧАЕМ, и
святынею ВСЕОБЩЕГО МНЕНИЯ, С ПОТОМКАМИ ОСНОВАТЕЛЯ САМОГО
ГОСУДАРСТВА. В той же земле (в России -- Авт.) невольники -- не
землепашцы, а слуги, -- внушают чувство иное. Этих различий нет в
законе... но они существуют для верного наблюдателя. Земледелец
(на Руси -- Авт.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73