Годуновы -- от мурзы
Чета, выехавшего из Орды в 1330 году... Голицыны, Куракины,
Дашковы, Булгаковы, Суворовы, Колокольцевы, Ушаковы,
Голенищевы-Кутузовы, Мусины-Пушкины, Тургеневы, Аксаковы,
Таракановы, Тимирязевы, Барановы, Карамзины, Чаадаевы, десятки
других дворянских родов и есть потомки половецких ханов ".
"Подумать только -- всего три века назад в Степи было все
иначе. Три века -- это очень малый срок для истории, всего-то
семь-восемь поколений. А тогда жители Тульской, Тамбовской,
Орловской и других ныне "русских" областей назывались ТАТАРАМИ.
БЫЛИ ДОНСКИЕ, БЕЛГОРОДСКИЕ, РЯЗАНСКИЕ И ДРУГИЕ ТАТАРЫ. Разве не
любопытно, что СТАРИННЫЕ КЛАДБИЩА В ТОЙ ЖЕ РЯЗАНИ, ОРЛЕ ИЛИ ТУЛЕ
ДО СИХ ПОР НАЗЫВАЮТСЯ ТАТАРСКИМИ".
"Взгляните на географическую карту, ЕДВА ЛИ НЕ ВСЕ НАЗВАНИЯ
ЧЕРНОЗЕМНОЙ РОССИИ ТЮРКСКОГО КОРНЯ. Орел -- "дорога на подъем",
Ока -- "река с течением", Тула -- "полный", Саратов, Пенза, Ростов,
Азов, Айдыр, Бузулук, Хопер. Десятки и десятки названий. Все они
немые свидетели былого... СКОЛЬКО ЖЕ ОБМАНОВ И ТАЙН В ИСТОРИИ
ГОСУДАРСТВА РОССИЙСКОГО! "
" На том же празднике Аджиевых, думаете, что, какие мелодии
играла гармошка? Все на манер КАМАРИНСКОЙ! ПОТОМУ ЧТО ЭТО НАША
НАЦИОНАЛЬНАЯ МУЗЫКА. А что мы танцевали? Клянусь, сказать стыдно --
РУССКУЮ КАДРИЛЬ! ПОТОМУ ЧТО ЭТО НАШ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ТАНЕЦ ТЮЗ ТЕПСЕВ,
степняки на свадьбах танцевали только его и абезек. ВОДИЛИ
ХОРОВОДЫ, их называют индербай. ПЕЛИ ЧАСТУШКИ, НАШЕ НАЦИОНАЛЬНОЕ
ТВОРЧЕСТВО ... Сторожевые и охотничьи собаки, каравай, изба,
печь, балалайка, баня, гармошка... всего и не перечислишь. В XIX
веке все вдруг стало "русским", а мы -- малочисленным безвестным
народом ".
Мы должны понять Мурада Аджиева.
Он совершенно верно указывает на родство русских и тюрок
(татар), казаков. НО ОШИБАЕТСЯ, ПРОТИВОПОСТАВЛЯЯ ДРЕВНИХ РУССКИХ
И ДРЕВНИХ ТЮРОК.
Мы утверждаем, что они были когда-то единым народом. Как
впрочем по большому счету и сейчас. Монголо-Татария и Великая
Русь -- это одно и то же. Не в диких ковыльных степях, продуваемых
холодными ветрами, в промежутках между беспорядочными конными
набегами, "степняки" рождали свою культуру. А в городах и селах
Великой, то есть "Монгольской" Ордынской империи.
И казаки -- не бывшие ссыльные, -- сосланные, якобы, за свои
прегрешения на окраины империи, -- а великая = "монгольская"
русская Орда, несколько столетий державшая на своих плечах
строгий порядок в империи. Недаром империя разрослась до таких
огромных размеров.
Но Аджиев правильно указывает на тайную, широко не
обсуждаемую до сих пор, но явственно проявившуюся в реальной
жизни, политику Романовых на серьезное изменение всей
структуры Российской империи. Искусственное противопоставление
"степняков" и "русских", объявление монголо-татар "плохими
завоевателями". А поскольку средневековые "монголо-татары" были
объявлены пришлыми врагами, то и казачество, и "степняки" времен
Романовых, -- наследники Орды, -- попали под удар новой династии.
Аджиев продолжает: "Целые области деятельности русские
заимствовали у нас. Тюрки научили их в XIV веке торговать, до
этого русские торговали и денег не знали, они вели лишь обмен
товаров на ярмарках. "Деньги", "товар", "таможня", "товарищ" и
другие слова из торгового лексикона тюркского происхождения ".
Все верно за исключением одного -- ошибочной скалигеровской
хронологии. Аджиев, естественно, убежден, будто "Степь" СТАРШЕ
"Руси", а потому Русь все заимствовала у Степи.
Неверно.
Они возникли одновременно, а Степь, -- Орда, конное войско, -
была изначально ЧАСТЬЮ Руси. Вместе и одновременно начинали
торговать, вместе и одновременно ввели в оборот слова "деньги" и
т. д.
Поэтому многие мысли Аджиева, основанные на верных
замечаниях, неверны по интерпретации. Поэтому их можно было бы
условно назвать ПРАВИЛЬНО-НЕПРАВИЛЬНЫМИ.
Следует сказать, что многие НЕДОРАЗУМЕНИЯ, возникающие вокруг
нашей новой хронологии, происходят именно благодаря таким
ПРАВИЛЬНО-НЕПРАВИЛЬНЫМ ПРЕДСТАВЛЕНИЯМ. Факт -- верен, а
интерпретация неверна. И каждый раз это нужно преодолевать,
поскольку над всеми нами довлеет многолетняя традиция ошибочной
скалигеровской хронологии и романовской истории.
1'4'14
Вставка: новый файл 1'4'14 в конец Части 1, Главы 4.
--------------------------------------------------------------------
14. ЗАЧЕМ РОМАНОВЫ СБИВАЛИ ФРЕСКИ И ЗАКЛАДЫВАЛИ
КИРПИЧОМ СТАРЫЕ ЦАРСКИЕ НАДГРОБИЯ В СОБОРАХ КРЕМЛЯ?
В центре Московского Кремля высятся три знаменитых собора:
Успенский, Архангельский и Благовещенский.
Успенский собор всегда был главным собором русского государства.
"Успенский собор занимает особое место в русской истории... На
протяжении многих столетий собор был государственным и культовым
центром России: здесь поставляли великих князей, а удельные присягали
им на верность, венчали на царство, а позже короновали императоров"
[188], с.5. Считается, что на этом месте при Иване Калите был заложен
Успенский собор, якобы простоявший здесь до 1472 года [188], с.6.
Успенский собор, который сегодня стоит в Кремле, возведен при Иване
III в 1472-1479 годах. "Государь Всея Руси, великий князь Иван III
задумал создать резиденцию, соответствующую его положению. НОВЫЙ
КРЕМЛЬ должен был олицетворять величие русского государства...
Работы начались с возведения Успенского собора, который своим
РАЗМЕРОМ И ОБЛИКОМ ДОЛЖЕН БЫЛ ВОСПРОИЗВОДИТЬ ВЕЛИЧЕСТВЕННЫЙ
ВЛАДИМИРСКИЙ УСПЕНСКИЙ СОБОР XII ВЕКА" [188], c.6.
По нашей гипотезе (см. [5]) Москва стала столицей всей Руси
лишь при Иване III. Отсюда ясно --- почему именно Иван III НАЧИНАЕТ В
МОСКВЕ СТОЛИЧНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО: возводит новый Кремль, строит главный
собор ПО ОБРАЗЦУ ВЛАДИМИРСКОГО, а не прежнего московского, который,
якобы, существовал на этом месте и якобы уже 250 лет был главным
собором Руси. По нашей концепции до Ивана III столица действительно
была во Владимире (а до этого - в Ростове, в Костроме). Поэтому при
переносе столицы естественно перенесли и главный собор, т.е. в Москве
построили ТАКОЙ ЖЕ, что и во Владимире.
Здесь уместно привести следующее утверждение археологов:
"Фактов, неоспоримо свидетельствующих о наличии подворья в Кремле
РАНЕЕ строительства 1460 г. --- НЕТ" [186], с.86. В частности
"вкладная книга Троице-Сергиева монастыря, составленная в 1560-70
годах, НЕ ДАЕТ О НЕМ (т.е. о подворье в Кремле --- Авт.) сведений
РАНЕЕ ЭТОГО ЖЕ ВРЕМЕНИ" [186], с.86. Другими словами, в
Троице-Сергиевом монастыре НИЧЕГО НЕ ЗНАЛИ о существовании княжеского
двора на территории московского Кремля до 1460 года. Это очень хорошо
соответствует нашей реконструкции: Москва была основана после
Куликовской битвы в конце XIV века, и лишь во второй половине XV века
сюда переносится столица Руси.
Начиная с Ивана III, Успенский собор является главным собором
русской империи. Этому собору всегда уделялось особое внимание. "В
1481 году ЛУЧШИЙ ЖИВОПИСЕЦ этого времени Дионисий с артелью написал
трехъярусный иконостас и несколько крупных икон... а в 1513-1515
годах собор был украшен фресками" [188], с.8.
Что же осталось от всего этого и что можно узнать о
средневековой Ордынской (т.е. до-романовской) русской империи,
посетив этот собор сегодня?
К сожалению, почти ничего. Вот что сообщают нам: "НЕМНОГОЕ
СОХРАНИЛОСЬ ДО НАШИХ ДНЕЙ от первоначального убранства собора:
обветшалые иконы заменяли новыми... ДРЕВНИЕ ФРЕСКИ В СЕРЕДИНЕ XVII
ВЕКА БЫЛИ СБИТЫ" [188], с.8.
Этим, якобы "древним" фрескам Дионисия было, следовательно,
всего лишь сто --- сто пятьдесят лет, когда их СБИВАЛИ. Для фресок
--- это не возраст. Да и иконы вряд ли уж так сильно "обветшали" за
такой короткий срок. Конечно, могло быть и так --- именно в Успенском
соборе протек потолок, быстро пришли в негодность фрески и т.д. Но
почему буквально то же самое и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ происходит и в
Архангельском соборе, построенном в 1505-1508 годах? Вот
что нам сообщают: "Существующая ныне настенная роспись Архангельского
собора была выполнено в 1652-1666 годах в правление царя Алексея
Михайловича, который указал: "... писать церковь Михаила Архангела
НАНОВО стенным письмом, А СТАРОЕ ЗБИТЬ", так как стенопись XVI века,
времен царя Ивана IV, к середине XVII столетия сильно обветшала"
[187], с.8.
Отметим, что фрески, написанные при Романовых в XVII веке, НЕ
СБИВАЛИ затем ни в XVIII, ни в XIX, ни в XX веках. Почему же в XVII
веке понадобилось сбивать еще сравнительно молодые фрески,
исполненные ЛУЧШИМИ иконописцами XVI века?
Обратим внимание, что фрески были именно СБИТЫ, а не записаны
новыми поверх якобы "обветшавших". Другими словами, в двух
крупнейших кремлевских соборах практически в одно и то же время была
зачем-то проведена огромная работа по СБИВАНИЮ ШТУКАТУРКИ СО ВСЕЙ
ПОВЕРХНОСТИ СТЕН И СВОДОВ. После чего они были, следовательно, ЗАНОВО
ОШТУКАТУРЕНЫ. И лишь затем по новой штукатурке написали новые фрески.
Если уж так хотели по каким-то соображениям покрыть стены и своды
соборов новыми фресками, то почему их просто не написали поверх
старых? Как это обычно делалось, и как это было сделано, например, в
Благовещенском соборе Кремля (стоящем рядом). Не потому ли, что
Романовы хотели НАВСЕГДА уничтожить следы того, что было изображено
на стенах кремлевских соборов во времена предыдущей Ордынской
династии? Дело в том, что если написать новые фрески по старым, то
старую роспись в принципе можно в какой-то степени восстановить,
соскоблив верхний слой краски. Что и делают сегодня, раскрывая фрески
XV, XVI, а иногда даже и XIII века. А вот СБИТЫЕ фрески действительно
восстановить уже невозможно.
Сегодня нас уверяют, будто перед тем как сбить штукатурку,
"было составлено описание первоначальных композиций... что помогло
сохранить идейный замысел и композиционную схему росписей XVI века"
[187], с.8. Таким образом, современные исследователи признают
утрату старых росписей, от которых уцелела лишь "композиция".
Композицию Романовы действительно могли и сохранить. Дело было не в
ней.
Кстати, в Благовещенском соборе старые фрески сбиты не были.
При первых Романовых эти фрески были записаны поверху новыми
изображениями.
И были недавно раскрыты. И на них оказалось много
неожиданного. Например, там изображена родословная Христа, в которую
включены русские великие князья: Дмитрий Донской, Василий Дмитриевич,
Иван III, Василий III, а также античные философы и поэты: Платон,
Плутарх, Аристотель, Вергилий, Зенон, Фукидид и другие. И все они,
согласно старой росписи Благовещенского собора --- родственники
Христа! Все это можно сегодня увидеть на стенах и сводах, и прочесть
об этом на пояснительных табличках в Благовещенском соборе. И это
очень хорошо отвечает нашей реконструкции, поскольку все эти люди,
видимо, действительно были потомками Августа = Константина Великого =
родственника Христа. См. [5].
По-видимому, эта старая роспись Благовещенского собора
показалась Романовым не опасной. Решили не сбивать. Ее просто
записали поверху новыми фресками. А что же было изображено на стенах и
сводах Архангельского и Успенского соборов, если по приказу Алексея
Михайловича все их фрески были безжалостно сбиты? Вряд ли можно
принять предлагаемое нам сегодня "объяснение", будто они за сто лет
настолько "обветшали", что пришлось сбивать даже ШТУКАТУРКУ, на
которой они были написаны.
Оказывается, в XVII веке как в Успенском, так и в Архангельском
соборах БЫЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЗАМЕНЕНЫ ИКОНОСТАСЫ [188], с.34, [187], с.33.
Тут уместно напомнить, что в это же время (именно при первых
Романовых) были "существенно повреждены" и многие старые
московские белокаменные саркофаги [186], с.81. Тоже "обветшали" и
именно к этому времени?
Далее, напомним, что именно в это время по приказу Романовых были
сожжены и старые разрядные книги, рассказывавшие о происхождении
знатных русских родов [5]. А под предлогом церковной реформы Никона,
при первых Романовых была проведена ЧИСТКА ВСЕХ РУССКИХ БИБЛИОТЕК:
"исправляли старые книги" [189], с.147. Сегодня нам говорят, будто
изымали ТОЛЬКО церковные книги. Но так ли это?
Вернемся в кремлевские соборы. По-видимому, больше всего о
древней русской истории мог бы нам рассказать Архангельский собор.
Потому что он является ОФИЦИАЛЬНОЙ УСЫПАЛЬНИЦЕЙ великих русских
князей и царей, включая первых Романовых. Сегодня в соборе находятся
около 50 гробниц. Считается, что здесь были захоронены все московские
великие князья, начиная с Ивана Калиты. Согласно надписям на
надгробьях, сделанным в XVII веке (при первых Романовых), здесь
лежат, в частности:
1) Благоверный князь великий Иван Данилович (Калита). Отметим,
что надпись на его гробнице была чрезвычайно сильно повреждена и
затем довольно грубо восстановлена.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73