Кришнамурти: Вероятно, очень малую. Но почему это должно принести пользу? Польза либо будет, либо нет. Но вот вопрос: почему от этого должна быть польза?
Бом: Да, это вопрос. Существует, я полагаю, какое-то инстинктивное ощущение, которое заставляет ставить такой вопрос.
Кришнамурти: Но я думаю, что это неправильный вопрос.
Бом: Видите ли, первейший инстинкт требует спросить: «Что можем мы сделать, чтобы остановить эту ужасающую катастрофу?».
Кришнамурти: Да. Но если каждый из нас, каждый, кто слышит, поймет ту истину, что мысль своей деятельностью, как внешней, так и внутренней, создала ужасающую путаницу и принесла огромные страдания, то он неизбежно должен задать вопрос, есть ли всему этому конец? Если мысль не может с этим покончить, то что может?
Бом: Да.
Кришнамурти: Каков тот новый инструмент, который может прекратить все эти бедствия? Вы видите, что таким новым инструментом является разум, разумность. Но трудность тут в том, что люди не хотят этого слушать. И ученые, и обыкновенные люди, такие, как мы, должны принимать определенные решения, а они не хотят слушать.
Бом: Да, вот это я как раз имел в виду, когда говорил о некоторых людях, которые, похоже, не принесут большой пользы.
Кришнамурти: Разумеется. Я думаю, что, помимо всего, некоторые люди уже изменяли мир, хорошо или плохо, — не так важно. Гитлер, а также коммунисты изменяли его, но пришли снова к прежней модели. Физическая революция никогда не может изменить состояние человеческой психики.
Бом: Не считаете ли вы возможным, чтобы мозг определенного числа людей пришел в контакт с разумом, и это принесло бы пользу человечеству, которое находится вне такого непосредственного контакта, — очевидную пользу общению людей?
Кришнамурти: Да, это правильно. Но как вы сообщите эту тонкую и очень сложную концепцию человеку, который весь погружен в традиции, который обусловлен и не хочет даже уделить времени, чтобы послушать, обсудить?
Бом: Согласен, это вопрос. Видите ли, мы могли бы сказать, что обусловленность не может быть абсолютной; не может быть абсолютной и психологическая преграда; не может быть, чтобы не существовало способа преодолеть эти трудности. И сама эта обусловленность, что также возможно допустить, в каком-то смысле проницаема.
Кришнамурти: Все же я думаю, что папа римский не захотел бы нас слушать, а его влияние огромно.
Бом: Разве не может любой человек нечто услышать, если это достаточно обоснованно?
Кришнамурти: Если он проявит немного терпения. Кто будет слушать? Идеалисты не хотят слушать. Тоталитаристы не хотят слушать. Глубоко верующие религиозные люди слушать также не хотят. Затем следует так называемый несведущий человек, не слишком образованный, либо поглощенный своей профессиональной карьерой или деньгами; и, наконец, бедняк, который говорит: «Я страдаю, прошу вас, прекратите»...
Бом: Видите ли, он не слушает еще и по другой причине. Он хочет получить работу.
Кришнамурти: Разумеется. Он говорит: «Накормите меня сначала». Мы наслушались этого за последние шестьдесят лет. Бедный человек слушать не хочет, богатый — слушать не хочет, ученый не хочет слушать. Не слушают и верующие, которые особенно догматичны. Это, пожалуй, похоже на радиосигнал, который послан в мир и может быть кем-то уловлен. Я считаю, что было бы неправильно говорить здесь о воздействии.
Бом: Да, согласен. Говорить об этом, значит рассчитывать на время, а это — становление. Это опять удерживает психику на процессе становления.
Кришнамурти: Да. Но если вы говорите, ...это должно воздействовать на человечество...
Бом: Вы полагаете, что это оказывает воздействие на человечество непосредственно через разум, скорее, чем через...
Кришнамурти: Да. Это может не проявляться мгновенно в действии.
Бом: Вы говорили, что разум является всеобщим, что он не помещается у нас в привычном месте, он не отдельный...
Кришнамурти: Да, но когда мы говорим, что разум является всеобщим, тут кроется опасность. Дело в том, что немало людей говорят от имени разума, и это стало традицией.
Бом: Можно, конечно, обратить это в идею.
Кришнамурти: В этом есть опасность, и об этом как раз я говорю.
Бом: Да. Но вопрос действительно стоит так, что мы должны прийти в непосредственный контакт с разумом, чтобы сделать его реальным. Верно?
Кришнамурти: Вот именно. Но мы можем прийти с ним в контакт лишь тогда, когда самих нас нет. Выразить это очень просто: когда меня нет, существуют красота, тишина, простор; тогда эта разумность, которая рождена из сострадания, действует через мозг. Это очень просто.
Бом: Да. Не следует ли поговорить о «я», поскольку оно имеет широкую сферу активности?
Кришнамурти: Да. Эта наша давняя традиция, традиция многих-многих столетий.
Бом: Существует ли определенный аспект медитации, который может быть полезен, когда действует «я»? Допустим, человек говорит: «Ну, хорошо, я в плену у своего «я» и хочу освободиться. Но я хочу знать, что мне делать».
Кришнамурти: Нет.
Бом: Мне не хотелось бы пользоваться выражением: «Что мне делать?». Но что вы скажете?
Кришнамурти: Это очень просто. Отличается ли наблюдающий от наблюдаемого?
Бом: Хорошо. Предположим, мы говорим: «Да, он, кажется, отличается», и что тогда?
Кришнамурти: Это идея или реальность?
Бом: Что вы имеете в виду?
Кришнамурти: Реальность — это когда нет разделения между мыслящим и мыслью.
Бом: Но, предположим, я возражаю, говорю, что обыкновенный человек воспринимает того, кто наблюдает, как нечто отдельное от наблюдаемого. Начнем отсюда.
Кришнамурти: Начнем отсюда. Я объясняю вам. Послушайте, являетесь ли вы чем-то отдельным от вашего гнева, вашей зависти, от вашего страдания? — Нет.
Бом: С первого взгляда это выглядит именно так, что я существую отдельно и могу пытаться это контролировать.
Кришнамурти: Вы есть это.
Бом: Да, но как мне увидеть, что я есть это?
Кришнамурти: Вы — это ваше имя. Вы есть ваша форма, ваше тело. Вы — это реакции и действия. Вы — это вера, страх, страдание и удовольствие. Вы есть все это.
Бом: Но первое впечатление таково, что существую лишь я, а это все — мои свойства, мои качества, которые я могу иметь или не иметь. Я могу сердиться или не сердиться, могу иметь то или это верование.
Кришнамурти: Противоречивое утверждение. Вы есть все это.
Бом: Но вы же видите, что это не очевидно. Когда вы утверждаете, что я есть то, не подразумеваете ли вы, что я есть именно то и не могу быть чем-то иным?
Кришнамурти: Нет. В данное время вы есть то. Но оно может быть полностью иным.
Бом: Прекрасно. Таким образом, я есть все это. Вы говорите мне, что этот непредубежденный наблюдающий субъект есть то же самое, что и гнев, который он наблюдает.
Кришнамурти: Разумеется. Просто я анализирую самого себя и тот, кто анализирует, сам является предметом анализа.
Бом: Да. Он оказывается под влиянием того, что он анализирует.
Кришнамурти: Да.
Бом: Таким образом, если я в какой-то промежуток времени наблюдаю гнев, то могу видеть, что я сам весьма подвержен этому гневу, и говорю, что я есть одно с гневом?
Кришнамурти: Нет, не «я есть одно с тем», а я есть то.
Бом: Этот гнев и я — одно и то же?
Кришнамурти: Да. Наблюдающий есть наблюдаемое. И когда это действительно так, вы фактически устраняете конфликт. Конфликт существует тогда, когда я отделен от моего качества.
Бом: Да, поэтому если я убежден в том, что существую отдельно, то могу пытаться себя изменить, но коль скоро я есть это, то это пытается изменить себя и в то же время остается самим собой.
Кришнамурти: Да, верно. Но когда это качество есть я, разделение прекратилось. Верно?
Бом: Когда я вижу, что это качество является мною, тогда не существует и такой проблемы, как попытка измениться.
Кришнамурти: Да. Когда существует разделение и качество не является мною, то в этом присутствует конфликт, требующий либо подавления, либо спасения и так далее, что представляет собой трату энергии. Когда же это качество есть я, — вся энергия, которая была бы растрачена, находится здесь, чтобы смотреть, наблюдать.
Бом: Но почему так важно воспринимать эти качества как самого себя?
Кришнамурти: Потому что не существует разделения между качеством и мною.
Бом: Тогда, вероятно, нет ощущения различия...
Кришнамурти: Правильно. Определите это с другой точки зрения.
Бом: ...ум не пытается бороться с самим собой.
Кришнамурти: Да, да. Верно.
Бом: Если имеется иллюзия различия, то ум вынужден бороться против самого себя.
Кришнамурти: Мозг.
Бом: Мозг борется с самим собой.
Кришнамурти: Верно.
Бом: С другой стороны, когда нет иллюзии различия, мозг сразу же прекращает борьбу.
Кришнамурти: И следовательно, у вас имеется огромная энергия.
Бом: Природная энергия мозга оказывается высвобожденной?
Кришнамурти: Да. А энергия предполагает внимание.
Бом: Эта энергия мозга делает возможным внимание...
Кришнамурти: Чтобы мозг прекратил деятельность.
Бом: Да, но подождите. Мы ранее говорили, что внимание — это контакт мозга и разума.
Кришнамурти: Да.
Бом: Мозг должен обладать высокой энергией, чтобы стал возможным этот контакт.
Кришнамурти: Правильно.
Бом: Я имею в виду, что мозг, обладающий малой энергией, не может благоприятствовать контакту.
Кришнамурти: Конечно, нет. Но большинство из нас обладает малой энергией, из-за того, что мы так обусловлены.
Бом: Этими словами вы по существу указываете путь, чтобы начать.
Кришнамурти: Да, начать просто. Начать с того, «что есть», что я есть. Самопознание так важно. Это не процесс накопления знаний, которые человек затем обозревает, а постоянное изучение самого себя.
Бом: Если вы называете это самопознанием, то это не такое знание, которое обусловливает, о чем мы уже говорили. Почему вы называете его знанием? Это знание иного рода?
Кришнамурти: Да, верно. Знание обусловливает.
Бом: Но теперь вы имеете в виду самопознание.
Кришнамурти: Которое означает познавать и постигать себя. Понимание себя — вещь необычайно тонкая и сложная. Это жизнь.
Бом: Это по существу означает познавать себя в тот самый момент, когда все происходит.
Кришнамурти: Да, познавать то, что происходит.
Бом: Это предпочтительнее, чем накапливать в памяти.
Кришнамурти: Разумеется. Через реакции я начинаю раскрывать себя.
Броквуд Парк. Англия.
20-е июня, 1983 г.

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55