Эту информацию следует расшифровать так: НЛО не выказывает агрессивных намерений. Дело в том, что когдато Мак-Дивитт — помните? — с «Джемини-IV» сфотографировал НЛО над «Бермудским треугольником», и с тех пор в НАСА любые НЛО стали называть условно-кодово «Святым Николаем».
Столкнувшись с «гостями» (или хозяевами?) Луны, астронавты больше пяти часов не могли выйти на поверхность и не получали соответствующего приказа с Земли. Наконец Хьюстон (Центр управления полетами) дал необходимую команду… Остальное всем известно из истории космонавтики (если хотите, астронавтики, как ее называют в США).
Когда-то впервые встретил НЛО на орбите вокруг Земли Уолтер Ширра. А Мак-Дивитт — первый, кто сфотографировал неопознанный летающий объект. А ведь Олдрин перед исторической посадкой землян на Луну тоже сделал несколько снимков! Они зафиксировали два НЛО! Фотографии НЛО с борта «Аполлона-11» были даже опубликованы…
НЛО сопровождал и другой экипаж — экипаж корабля «Аполлон-12». Об этом есть запись в вахтенном журнале.
История с «Аполлоном-13» (да и номер корабля не слишком удачный), когда энлонавты взорвали на борту американского корабля кислородный баллон, из-за чего сорвался эксперимент с «небольшим ядерным взрывом для изучения сейсмохарактеристик лунной поверхности», широко известна. Кстати, именно от нее-то и попахивает плохо сфабрикованной легендой. Именно ее-то никогда и не берется ни опровергать, ни комментировать НАСА. Пентагон тоже.
Уточним этапы полета тринадцатого по счету «Аполлона». Старт корабля состоялся 11 апреля 1970 года — через 9 лет после полета Гагарина. При расстоянии от Земли примерно в 300 тысяч километров взорвался первый кислородный баллон. Это было еще ничего. Но, оказывается, второй кислородный баллон (их всего два!), предназначенный для работы системы охлаждения механизмов и отсеков корабля, буквально через мгновение после взрыва первого… сбросил жидкий кислород в космос! Хьюстон забил тревогу: в Центре управления полетами сразу поняли, что возвращение астронавтов находится под реальной угрозой. Кое-кто уже предрекал астронавтам гибель. Их имена — Свайгерт, Лоуэлл и Хейз — повторяла вся страна. В СССР видели реальную возможность помочь гибнущим людям лишь в том, чтобы немедленно послать на выручку «Союз» (его старт можно было ускорить: мы — не американцы, привыкли работать в авральном режиме). Правда, до конкретных предложений НАСА еще не дошло, но уже одно это желание стало вполне определенным поводом к наступившей вскоре разрядке напряженности в отношениях между двумя странами.
Но даже когда кислород был практически на нуле, сами астронавты не представляли себе в полной мере нависшей над ними угрозы. Они продолжали программу, хотя некоторые системы уже перестали работать, а некоторые были отключены людьми. В связи с этим даже продукты нельзя было хранить: многие из них были в замороженном виде. Оставался лунный модуль «Орион», у которого был свой, автономный, но очень небольшой запас кислорода. Правда, лунный модуль рассчитан всего на двоих, но… Астронавты перебрались в него. Резко возросла температура модуля, поскольку система охлаждения аппарата на третьего не была рассчитана. Астронавты перестали пить воду, чтобы не отнимать ее у системы охлаждения. По непонятной причине (вероятно, так это обстоятельство и не будет выяснено) температура в модуле вдруг, наоборот, стала падать! Астронавтам пришлось облачиться в двойные костюмы и космические башмаки. Температура приближалась к нулевой, в кабине стал возникать пар, и через некоторое время образовалась сырая туманная взвесь. Вдобавок в воздухе уже бьш переизбыток углекислого газа: дышали-то трое!.. Они перенесли и переустановили несколько дополнительных воздушных фильтров, сняв их в кабине командного модуля.
Четверо суток астронавты трудились над одной-единственной задачей: выжить в лунных далях от Земли. Автоматического спуска на Землю тоже не могло быть: системы командного отсека не работали, и пришлось сажать «Аполлон» вручную. Из Хьюстона им передали сложную программу посадки, где было записано несколько сотен необходимых для этого операций. Астронавты все записали. И для осуществления посадки опять перебрались в командный модуль, практически переставший действовать…
Их спасла слаженная и четкая работа по выполнению рожденных на Земле предписаний. Они приводнились в 5 километрах от поисковиков… До сих пор история с «Аполлоном-13» многими называется чудом… Из этой группы больше в космос никто никогда не летал.
А последний из «Аполлонов» — корабль под номером 16 — не сумел выполнить простой операции по отделению от корабля модуля «Орион», который должен был по заложенной в программу задаче упасть на Луну и разрушиться от удара о поверхность планеты. В результате спускаемый модуль надолго стал искусственным спутником Луны. Говорят, что Янг забыл нажать кнопку ускорителя.
Последнее обстоятельство очень интересно. Что значит «забыл»? Дело в том, что кнопок, которые Янг должен был нажать, имелось всего… две: отделителя и ускорителя. Первую не забыл, а вторую…
Иные явления, в основном световые, были замечены или подробно наблюдались и другими экипажами. Сырнан, на низкой высоте облетевший обратную сторону Луны, заявил, что «они там сидят, как пчелы в сотах».
Уфологи полагают, что Луна для энлонавтов — перевалочная база. А возможно, некая «Луна-сортировочная», как принято называть у нас земные железнодорожные станции, служащие для перегрузки и приема грузов, формирования составов.
Таким образом, свертывание советской лунной программы и ограничение полетов лишь космическими станциями в свете сомнительной безопасности полетов кажутся нам оправданными. Всему миру советский «Луноход-1» казался неким «шагом назад» в освоении космоса. Как показало время, и аппаратам на Луне быть небезопасно: первый «клоп» проползал по поверхности полгода, а второй — споткнулся, можно сказать, на ровном месте!.. Еще более непонятным был дальнейший отказ от этого способа исследований вовсе. Что скрывается за таким решением? Может быть, чья-то конкретная угроза? Этого мы не знаем.
Однако в скором времени и американцы прекратили полеты на Луну, хотя вроде бы недалеки были от постройки лунного городка и лунного космодрома…
Непонятные вещи творятся и с аппаратами, запускаемыми на Марс. Точность старта и возможность корректировки направления полета теперь, казалось бы, вещи сами собою разумеющиеся. Однако одна за другой станции проходят в немыслимой дали от пункта назначения, в другом случае — перед самым ответственным моментом (выходом к планете) — вдруг навсегда пропадает связь… Американцы тоже прочувствовали это в экспедициях на Марс и Венеру.
Кое-что стало понятным после откровений бывших работников НАСА — известного космического конструктора Мориса Шатлена, а также академика Берже и профессора Валле… Первый издал книгу «Наши предки, прибывшие из космоса», а профессор и академик —"Книгу таинственностей"…
В свое время имелись теории (значительная часть которых была высосана из пальца) о том, что лунные кратеры — это бывшие города и прочие искусственные сооружения. На них мы останавливаться не станем, а вот авторитетное заявление известного астронома Сагана, сделанное им в начале 60-х годов, стоит упомянуть. Ученый считал, что обнаруженные под поверхностью Луны полости, одна из которых составляет 100 кубических километров (!), вполне пригодны для существования и развития биологических видов.
В 1963 году американские астрономы обнаружили на Луне гигантские светящиеся и движущиеся объекты, размеры которых впечатляют: длина 5 километров, ширина — 300 метров. Таких объектов Флэгстафская обсерватория зафиксировала 31! И множество объектов поменьше.
Впрочем, еще в 1968 году (до полета «Аполлона-II») само НАСА опубликовало справочник лунных аномалий, где упомянуты возникающие и исчезающие, точно сами собой, гигантские купола, кратеры, стены, траншеи, движущиеся геометрические фигуры различных «расцветок» и так далее. Всего названо 579 необъяснимых наблюдений, анализ четырехвековой работы с Луной ученых и любителей. О геометрических фигурах упоминал еще британский астроном Бирт в 1871 году в собственном каталоге загадок Луны.
Таким образом, после памятного «маленького шага» Нейла Армстронга Луна стала не ближе к нам, а гораздо дальше.
ГЛАВА 24. К вопросу о достоверности
Когда физик, математик, инженер, лингвист и т.д. (см. «Тарифно-квалификационный справочник современных профессий», изданный Госкомтрудом) собирается обсуждать профессиональный вопрос, он пользуется профессиональным словарем. Например, «балка» в строительстве и «балка» в лесном ландшафте — абсолютно несхожие понятия, относящиеся к абсолютно разным предметам.
Сейчас же мы касаемся иной сферы, еще более пространной, общей и вместе с тем трудноуловимой, — сферы достоверности информации. Насколько человечество может быть уверено вообще, что «летающие тарелки» — не розыгрыш Вселенной?
Насколько достоверны сами события, описанные в уфологических сборниках?
В фильме «Беспечный ездок» молодой хиппи, впервые попробовавший сигарету с марихуаной, с интересом слушает разговор об НЛО. Он вначале сомневается, а затем вдруг пускается сам расписывать, как он самолично видел колоссальный парад НЛО — огромных, ярких, светящихся… Без сомнения, наркосодержащие вещества способствуют галлюцинациям, но считать всех, видевших НЛО, наркоманами?
Утверждают, что событие с высокой степенью вероятности произошло на самом деле. Примем же эту степень вероятности за сто процентов и договоримся, что наверняка событие было.
Сомнения в достоверности возникают и в этом случае ничуть не меньшие, чем в предшествующем рассуждении. Только теперь это касается уже восприятия информации.
Никто не станет спорить, что двух одинаковых людей нет. Мы не говорим о клонировании или мистических двойниках-доппельгангерах. Сознание каждого рядового человека индивидуально и отличается от другого такого же сознания некоторыми отклонениями. Ваш глаз видит круглый предмет — допустим, идеально круглое (для простоты) яблоко. Мой глаз видит то же самое круглое яблоко. Вопрос: а насколько оно на самом деле круглое? Вопрос чисто философский, хотя в данном случае и очень насущный. Круглость яблока признают и вы, и я. Идеальную круглость. Но что есть идеальная круглость — для вас, а что есть идеальная круглость — для меня?.. Грубо говоря, для вас — это куб (уже в условно объективном понимании третейского, точного регистратора), а для меня — и вовсе, допустим, пирамида… Но вы-то с детства убеждены, что круглое — это куб, а я убежден в том, что круглое — это пирамида. А видим, и вы, и я, идеально круглое яблоко и при этом именуем его сферой. В том, что мы видим яблоко, а не колбасу, мы с вами нисколько не расходимся, хотя это вопрос еще более глубокий.
Самое парадоксальное во всей невероятности существования разума состоит в том, что мы не знаем и объективного третейского судьи, который выявил бы наши с вами индивидуальные отклонения. Вы скажете: фотоаппарат? Отнюдь! Да, фотоаппарат, не отягощенный сознанием (кстати, тоже не доказано), исключительно техническими средствами регистрирует круглое яблоко как круглое яблоко. Не станем придираться к его несовершенству по некоторым параметрам (например, к тому, что он выдает плоское изображение яблока вместо объемного). Яблоко на фото узнаваемо, и этого достаточно.
И недостаточно! Вот он запечатлел реальную, объективную картинку, но в итоге мы же с вами рассматриваем и обсуждаем ее! И что же? Вы видите запечатленный фотоаппаратом куб, а я — пирамиду…
Дорогой читатель может не искать других независимых судей. С каждым из них, объективнейших по самой своей сути, произойдет то же, что и с фотоаппаратом: в финале рассуждать будем опять — вы и я. Результат — наши с вами условные выводы. И сами понимаете, такой печальный результат получается, если коснуться не только зрительных, но слуховых и других образов (если хотите, объектов), в том числе и осязательных. Мы с вами никогда не договоримся, пока множество условностей не примем на веру. И уж тогда рассуждать придется с учетом этой обязательной предварительной договоренности об одной и той же системе понимания объектов восприятия.
Никто из самых-рассамых материалистов не сможет ничего существенного возразить против этого идеалистического вывода: мы просто вынуждены жить на веру, и объективная реальность, как таковая, то есть та среда, в которой мы условно живем, условно существует. Только потому, что мы так договорились.
«Тарелки» существуют даже еще более вероятно, чем мы с вами: ведь многие их видят впервые, ни с кем предварительно не уславливаясь, а рассказы о наблюдениях совпадают до деталей с другими рассказами столь же «непорочных» (не предупрежденных) наблюдателей.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58