СТАТЬЯ 91 УПК РФ: ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, УЧИТЫВАЕМЫЕ ПРИ ИЗБРАНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
При разрешении вопроса о необходимости применить меру пресечения, а также об избрании той или иной из них лицо, производящее дознание, следователь, прокурор, суд учитывают помимо обстоятельств, указанных в ст. 89 настоящего Кодекса, также тяжесть предъявленного обвинения, личность подозреваемого или обвиняемого, род его занятий, возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Как обычно, статья содержит в себе массу противоречий. Снова вместо рассмотрения серьезности доказательной базы и ее достоверности, действительных оснований (!) подозревать или обвинять в чем-то гражданина Законодатель предлагает ориентироваться на «тяжесть» предъявленного обвинения (которое сам следователь и предъявляет), личность гражданина (по принципу «нравится рожа аль не нравится») и прочие субъективные категории.
Особенно ярко проявляется «род занятий». Самые опасные для гражданина — научная деятельность, журналистика и предпринимательство. С точки зрения сотрудников Органов, испытывающих «классовую» неприязнь к людям без удостоверений, «Интеллигентов надо давить!», а «Барыг-спекулянтов — учить работать». Поэтому Ваша профессиональная принадлежность вполне может сыграть в «минус» — какому-нибудь сержанту Пустоголовенко или следователю Мутноглазьеву в радость пару раз треснуть Вам дубинкой по почкам да подержать суток трое в следственном изоляторе — для профилактики, «чтоб не выделывался! Подумаешь, Нобелевский лауреат! На заводе работать надо, а не изобретать чего-то!» Если дальше следовать его логике, то только особо избранные могут в «ментовку» устроиться.
Тяжесть предъявленного обвинения определяется степенью озлобленности следователя (естественно, когда нет фактических доказательств). Следственные Органы умудряются даже рассматривать «субъективную сторону преступлений», что находит отражение в официальных (!) комментариях к УПК РФ, которыми пользуются особо продвинутые служители Фемиды (УПК. Комментарий. М., Спарк, 1996. С. 149). А раз существует «субъективная сторона», то необходимость в поиске доказательств отпадает.
«Личность» подозреваемого или обвиняемого оценивается с двух точек зрения — по представленным характеристикам и по количеству обидных слов, сказанных им следователю. Второе — главное. «Не так посмотрел», «не признался сразу», «слишком умный», «нагло отказался взять на себя десяток „глухарей“„ — и вот уже путь в камеру предод делен. Особенно радуется следователь, если ранее когда-нибудь „привлекались“ (неважно, что, да хоть на 15 суток), — все. Вас точно будут именовать „рецидивистом“, „явным преступником“, „злодеем“ и т. п. Служители Фемиды мн себя еще и «крутыми* физиономистами, так что удивляйтесь, если они по одному только выражению Вашего лица уже «все видят“. Самим смотреться в зеркало у них не принято.
В пояснениях к определению «личность» существует понятие «степень ресоциализации» — если Ваш оппонент смог это с третьего раза произнести, или, тем паче, написать без ошибок, то Вы столкнулись прямо-таки с утонченным интеллектуалом в погонах.
«Соображения гуманности», о которых так любят поговорить с экрана телевизора высокие чины, осуществляются на практике с точностью до наоборот.
Наличие у Вас детей, животных, престарелых родителей, заболевания становится козырем в руках допрашивающих, как раз это и будет очень активно использоваться для давления: «Подпишешь — поедешь домой, нет — останешься здесь, а с ними все, что угодно, случиться может! Так что — думай!»
14 июня 1994 года издан Указ Президента РФ № 1226 «О неотложных мерах по защите населения от бандитизма и иных проявлений организованной преступности». Этот Указ предусматривает задержание до предъявления обвинения (!) на срок до 30 суток и неприменение к задержанным более мягких мер пресечения.
Совершенно естественно для нашей страны, что положениями Указа, как более выгодными по отношению к другим Законам, стали активно пользоваться.
Но статья 209 УК РФ (бандитизм) применяется настолько редко, что каждый случай можно рассматривать как нечто экстраординарное.
Статья 209 УК РФ: Бандитизм
1. Создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организации, а равно руководство такой группой (бандой) —
наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.
2. Участие в устойчивой вооруженной группе (банде) или в совершаемых ею нападениях —
наказывается лишением свободы на срок от восьми до пятнадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием служебного положения,
— наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.
Как видно из сущности статьи, понятие «оргпреступность» означает группу лиц, занимающихся разбоями, грабежами и вымогательством. Хотя самого слова «оргпреступность» в статье нет.
Ст. 35 УК РФ пытается определить организованную преступность как явление, но опять неудачно — «группа лиц, по предварительному сговору» и т. д., то есть группа знакомых друг с другом людей. А «группы незнакомых» преступления не совершают!
В мировой практике единственным судебным процессом над организованной преступностью был Нюрнбергский, где все члены НСДАП были признаны «участниками единой преступной группы», а руководство партии — «лидерами преступного сообщества». Сравнивать победные реляции РУОП о поимке десятка мелких вымогателей с Третьим Рейхом, по меньшей мере, глупо. Ни у нас в стране, ни во всем мире нет четкого определения организованной преступности, а есть «группы людей, сделавших своей профессией совершение определенного вида преступлений». Поэтому Указ № 1226 носит декларативный характер и может трактоваться, как угодно.
Помимо всего прочего. Указ вступает в противоречие со ст. 22 Конституции РФ, и никакой Президент ее по собственному усмотрению менять не может.
В основном «по Указу» задерживаются такие колоритные личности, как группа бомжей, связавших сторожа и ограбивших склад с одеколоном. Показатель по раскрытию «преступных сообществ» неуклонно ползет вверх, что благотворно сказывается на должностных окладах, премиях и званиях милицейского руководства. Под эту дудочку и подразделения новые открыть можно, и дополнительное финансирование получить. В общем — всем хорошо.
СТАТЬЯ 92 УПК РФ: ПОСТАНОВЛЕНИЕ И ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПРИМЕНЕНИИ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ
О применении меры пресечения лицо, производящее дознание, следователь, прокурор выносят мотивированное постановление, а суд — мотивированное определение, содержащее указание на преступление, в котором подозревается данное лицо, и основание для избрания примененной меры пресечения. Постановление или определение объявляется лицу, в отношении которого оно вынесено, и одновременно ему разъясняется порядок обжалования применения меры пресечения.
Копия постановления или определения о применении меры пресечения немедленно вручается лицу, в отношении которого оно вынесено.
(В ред. Закона РФ от 23.05.92 № 2825-1 — Ведомости СНД РФ и ВС РФ, 1992, № 25, ст. 1389)
Мотивация постановления — его слабое место. Обычно мотивация состоит из двух-трех коротких фраз, причем последняя звучит так: «Избрать мерой пресечения содержание под стражей». О доказательной базе речи не идет, равно как и о наличии логики. В графу, отведенную для этого на официальном бланке, невозможно впихнуть даже сжатое описание предполагаемого деяния, любое действие должно быть описано в объеме не менее одного печатного листа, то есть двадцать-тридцать предложений. Обычно следователь занимается устными экзерсисами, расписывая Вам «всю глубину Вашего падения» и «безрадостность перспективы». Сей корявый текст, будучи перенесенным на бумагу, отражает лишь эмоциональные всплески, но содержит минимум полезной информации. В подавляющем большинстве случаев цель постановления — напугать, а отнюдь не изолировать опасного члена общества. Следствие расценивает право на задержание и содержание под стражей в качестве хорошего подспорья для ведения допросов и действенного средства давления — подразумевается, а часто напрямую говорится, что человек с момента задержания попадает в полную власть сотрудников органов и с ним могут сделать все, что захочется (мы не рассматриваем крайние варианты, такие, как захват СОБР на месте преступления и т. д. Хотя задержание и оформление документов происходит в соответствии с УПК РФ, в подобных вариантах действуют несколько иные категории).
Обычным и любимым мотивом задержания является то обстоятельство, что следователь «учитывает тяжесть преступления». То есть необходимость в доказательствах отпадает, вышеприведенное определение как бы заранее устанавливает вину задержанного. В отношении этого пункта можно поспорить и постараться заставить следователя доказать для начала две вещи: наличие самого факта преступления, в котором Вас подозревают или обвиняют, и отдельно его тяжесть. Не нужно смешивать эти два понятия, к вопросу о Вашей причастности к событию двигаться надо постепенно.
Ваше заявление по поводу постановления — это не протест по поводу «незаконного задержания», а совершенно отдельный документ, построенный с конкретной привязкой к фразам относительно мотивации задержания и описания преступления. В каждом конкретном случае необходимо акцентировать внимание на определенных словосочетаниях, но преследовать единую цель — потребовать у следователя внести в постановление наиболее полное описание предполагаемого деяния, подкрепленное перечислением доказательств, и обоснованный (!) мотив задержания. Таким образом, Вы сможете обдумать линию своей защиты и найти слабые места в обвинении.
Если же по старой доброй привычке следователь откажется это делать, заявив, что с Вас «и так хватит», то у Вас появляется повод потребовать «разъяснения сущности обвинений», так как Вы «не понимаете, в чем конкретно Вас обвиняют» (см. выше, как пишется подобное заявление).
Любое постановление или определение, выносимое в адрес гражданина, должно быть им же подписано, и гражданину вручается копия. Подпись означает, что гражданин ознакомлен с текстом и ему разъяснены его права в соответствии с Законом.
Но с постановлением о задержании (на первые трое суток) могут произойти казусы. Часто оно выписывается в единственном экземпляре. Вы его подписываете перед отправкой в камеру, и бумажка ложится в папочку с делом.
Что ж, неплохо! Налицо грубейшее нарушение УПК РФ и Вашего Конституционного права на защиту. По истечении срока задержания и при предъявлении обвинения — заявление прокурору по данному поводу.
Тут есть еще один хитрый момент — как правило, текст постановления заранее впечатывается в бланк на пишущей машинке и Вам подсовывается готовый экземпляр. Но кто поручится, что Вас не заставят подписать незаполненное постановление (незаполненное в графе «Мотивация»), а потом, через несколько дней. Вы узнаете, что следователь говорил с Вами об одном преступлении (в котором он Вас якобы подозревает), а в документе — совсем другое (которое следователь вписал уже после Вашей отправки в камеру)? Вы ведь не разбираетесь в тонкостях оформления процессуальных документов, поэтому Вам и в голову не могло прийти, что сотрудник Правоохранительных Органов может так поступить!

* * *
Сильный козырь — разъяснение Вам Ваших прав. Принято, что с момента задержания Вы уже как минимум подозреваемый, поэтому не несете ответственности за дачу ложных показаний, и Вам разъясняют этот факт и статью 51 Конституции РФ.
Но это — нарушение. Вам обязаны разъяснить (не дать почитать, а именно разъяснить) положение всех (!) статей УПК РФ, которые имеют к Вам отношение. Неисполнение этих требований Закона — грубейшее нарушение Вашего права на защиту.
Если Вас задержали и привели в кабинет следователя для ознакомления с постановлением, то время-то у Вас есть. Перед тем как что-либо подписать, сообщите потирающему от радости ручки собеседнику, что Вы желали бы услышать полное разъяснение своих прав; ФИО прокурора, на чье имя подавать заявление; полную мотивацию задержания и исчерпывающий перечень доказательств.
Когда Вам (полностью или частично) будет в этом отказано, спокойно припишите внизу или с обратной стороны постановления следующую фразу (делать собственноручные записи — Ваше право):
«Следователь Б-ский отказал мне в разъяснении моих Гражданских и Конституционных прав, мотивируя это тем, что я „не гражданин, а задержанный". Считаю это грубейшим нарушением Закона и требую судебной проверки обоснованности моего задержания.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39