Это очень важный вопрос, который можно обобщенно изложить следующим образом:
Если какой-то источник излучения генерирует неслучайные импульсы или последовательности, которые могут быть сведены к какому-то коду или же к какому-то языку, значит, этот источник выказывает какие-то разумные свойства.
Как только Лоувелл понял, что его радиоимпульсы являются случайными, он отказался от идеи IGM. Для исследователей ВЗР интерес представляют только неслучайные радиоимпульсы.
Если, однако, эти неслучайности можно привести к какому-то «общему знаменателю», например, — к языковой конвенции, то тогда эта языковая конвенция выявит сообщение. Это последнее представляет собою конечный, решающий аргумент в процессе исследования ВЗР. Таким образом, повторим еще раз:
Если можно установить неслучайность в последовательности импульсов или же других элементов (например, букв любого алфавита, скажем, азбуки Морзе), соединенных с языковой конвенцией, управляющей этой неслучайностью, то она по общему согласию признается абсолютным индикатором разумно управляемого источника излучения, будь то излучение радиоволн или же излучение элементов или импульсов от любого другого источника.
Таким образом, обобщая сказанное, можно утверждать, что когда радиоастрономы или же другие ученые перехватывают любое излучение или излучения, имеющие неслучайные последовательности импульсов, они нападают на «горячий след» ВЗР. Если после открытия этого факта эти неслучайные последовательности можно будет — с помощью или же без помощи соответствующего компьютерного обеспечения — сочетать с языковой конвенцией, позволяющей ученым расшифровать сообщение, несомое этими неслучайными последовательностями, тогда, согласно общепринятому в научных кругах подходу, факт ВЗР будет считаться подтвержденным.
Потому что за кодом или языком должна стоять разумная мысль.
Последствия такого рассуждения для дарвинистов и неодарвинистов в целом поистине велики, независимо от того, подтверждается или признается заведомо ложным утверждение о самом факте существования ВЗР в результате применения описанного метода.
Этот аспект мышления Сагана и других будет более ясен из нижеследующего: последовательности в генетическом коде, то есть порядок следования одного за другим аденина, тимина, цитозина и гуанина, разумеется, отнюдь не являются случайными. Разумеется, молекулу ДНК можно синтезировать «in vitro», применяя ферменты. Такие синтетические молекулы могут иметь случайные последовательности. Поэтому они сообщений или генетической информации не содержат. Правда, GC и ТА парами появляются в ДНК как синтетического, так и биологического происхождения — совершенно так же, как буквенные сочетания th и qu обычно появляются парами в английском языке. Но, разумеется, последовательность всей длинной макромолекулы биологически активной ДНК по своему характеру является полностью неслучайной. Мы знаем, что так и должно быть, так как именно неслучайное «следование» определяет включение молекул конкретной аминокислоты в белковые структуры в ходе синтеза.
Последовательность GCC означает, что следующей аминокислотой, добавляемой в синтез белка, должен быть аланин. GAC означает, что следующим кандидатом в цепи синтеза является аспаргин. A GGC фиксирует глицин как следующий элемент, включаемый в цепь. Это просто означает, что неслучайные последовательности в молекуле ДНК без неопределенности управляются языковой конвенцией. Разумеется, нам хорошо известно, что этой конвенцией в генетическом коде управляют химические формы, то есть стереохимия — совершенно так же, как профиль ключа от автоматического «американского» замка определяется конфигурацией самого замка. Но этот стереохимизм не отменяет того факта, что здесь действует языковая конвенция.
Таким образом, используя технологию, правильно применяемую в исследованиях ВЗР (а также при расшифровке документов, написанных на давно умерших языках), в неслучайных последовательностях генетического кода нашли ключ к языковым конвенциям. Какой другой выход возможен из этих фактов, кроме того, что за такими неслучайными генетическими последовательностями, управляемыми посредством языковой конвенции, должен несомненно иметь место разум или по меньшей мере созданный разумом источник?
Было бы не лишено интереса предложить исследователям ВЗР провести следующий эксперимент:
Вместо того, чтобы прослушивать свои радиотелескопы в поисках упорядоченных последовательностей, излучаемых из галактик и говорящих о ВЗР, они могли бы взглянуть на соответствующие зпектрофореграммы, с помощью которых «читают » (секвентируют) последовательности генетического кода.
Во многих случаях можно непосредственно наблюдать неслучайные последовательности!
К какому выводу должен прийти специалист в области ВЗР, убедившийся таким образом в том, что генетический код показывает образование неслучайной последовательности, которой управляет языковая конвенция, определяющая синтетическое бионическое сообщение? Может ли он ответить по-другому, если его попросят сформулировать свои теории для объяснения этого явления, кроме как утверждением о том, что инициатором этого факта природы должен быть разумный источник? Иного честного ответа мы не видим. Потому что, если бы исследователь ВЗР занялся сбором миллионов долларов для фонда исследований с целью изучения небес в поисках признаков неслучайных последовательностей, которыми управляют языковые конвенции, в качестве средства для опровержения или подтверждения факта существования ВЗР, ему бы, несомненно, пришлось применить то же самое рассуждение и сделать те же выводы в отношении неслучайных последовательностей генетического кода. Потому что генетический код с лихвой демонстрирует неслучайные последовательности и языковую конвенцию!
Поэтому не разумно ли было бы предложить исследователям ВЗР обратиться от своих телескопов и радиотелескопов к приборам генетиков? Если бы они при этом обнаружили в молекуле ДНК неслучайные последовательности плюс языковую конвенцию, которые они якобы наблюдают в небесах как решительное подтверждение существования ВЗР (а такое исследование стоит весьма дорого), не пожелали бы они применить к биологическим исследованиям те же критерии, которые они применяют к астрономическим исследованиям? Потому что, если бы такие исследователи не пожелали сделать такие биологические выводы и применить к биологии свою астрономическую логику, как мы могли бы быть уверены в том, что они применят эту же логику к любым неслучайным последовательностям, которые могли бы быть приняты из космоса? Почему бы исследователям, честным и логичным в одной области, не быть честными и логичными в другой, концептуально и алгоритмически связанной с нею?
Такие выдающиеся люди, как Карл Саган, крайне активны и плодотворно активны как в области ВЗР, так и в области исследования возможных последствий ядерной войны. Карл Саган, как и многие его коллеги, настоятельно добиваются крупного финансирования исследований в области ВЗР с целью раз и навсегда признать основой этой концепции исключительно неслучайные последовательности и языковые конвенции. С этой целью они утверждают, что намерены применять критерий не случайности последовательностей, маскирующих языковые конвенции в качестве решительного подтверждения присутствия разума в их источнике. Не будем ставить под сомнение их честность в тот день, когда они открыто и бесстрашно станут применять одинаковое логическое мышление к своим эволюционным идеологиям и среди своих дарвинистских друзей, которых они столь громогласно поддерживают.
Если бы было подтверждено существование ВЗР «там», в космосе, то этот факт мог бы поддерживать вывод, что неодарвинистские законы биогенеза и эволюции применимы не только к земной действительности, но и в космических масштабах. По этой а также по другим причинам дарвинисты поддерживают исследования ВЗР, так как они видят в этом реальную возможность доказать, что Дарвин был прав в биологической концепции не только для Земли, но также и для иных миров. Таким образом, дарвинизм стал бы наукой истинно космической ценности.
Поэтому не будет ли болев честным прямо сейчас доказать ценность этого критерия в поисках ВЗР для биологической науки наших дней, показав, что этот самый критерий подтверждает, что за генетическим кодом всего живого стоят смысловая информация и разум, а вовсе не дарвинистская случайность, то есть «неинтеллект» ?
Потому что этот критерий, который намерены использовать ученые, занимающиеся поиском ВЗР, разумеется, является в этом вопросе решающим. Таким образом, если бы результаты поиска ВЗР оказались положительными, то был бы сделан вывод, согласно которому жизнь как на Земле, так и в иных мирах возникла в результате воздействия разумной информации на материю, а не как результат спонтанной эволюции, наличие которой со времен Дарвина и до нынешних дней тщетно пытаются доказать.
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ В ВОПРОСАХ АБИОГЕНЕЗА
Решительным подтверждением правильности любой химической структуры долгое время считали возможность осуществления ее полного синтеза в контролируемых условиях лаборатории. Соответственно — и логично — дарвинисты говорят о синтезировании жизни в лаборатории в условиях, определяемых теоретическими эволюционными установками. Поэтому мы должны сначала рассмотреть некоторые из этих установок, а затем перейти к результатам, к которым приводит следование этим установкам.
Первая эволюционная установка, разумеется, проистекает из того факта, что органическими соединениями, с очевидностью необходимыми для синтеза белка, являются аминокислоты — строительные блоки всех белков. Фокс, Миллер, Урей и другие рассматривали проблему абиогенеза так, как ее мог рассматривать любой классический дарвинист. Они имитировали грозовые разряды в предполагаемой пред биологической восстановительной атмосфере, пропуская электрические разряды различных видов через метан, аммиак и водяной пар в специальном устройстве, включающем охлаждающую химическую ловушку, назначением которой являлось отделение от реакционной смеси любых получаемых продуктов. После воздействия на каждую порцию газа в течение нескольких суток электрическими разрядами эти продукты извлекали из ловушки и подвергали анализу4.
Ведущая идея этих экспериментов, разумеется, является чисто дарвинистской, потому что химические законы рассматриваются современными эволюцонистами как достаточная основа для возникновения жизни. Поэтому совершенно логично предоставить энергии действовать на материю согласно химическим законам, а затем выяснить, какие продукты получаются!
Что же в действительности получалось при этом? Да в точности то, что мог бы себе представить любой знающий дело химик, а именно: многофункциональные, относительно простые вещества (уксусная кислота, муравьиная кислота и некоторые амины) и возвращенные в смесь биофункциональные вещества, аминокислоты, аланин и глицин вместе со следами высших аминокислот.
Как неоднократно и очень ясно подчеркивает Б. Фолмерт, синтез этих простых веществ в специфических условиях, представляющий, разумеется, большой интерес, освещает с позиции дарвинизма (случайность плюс отбор) абиогенез в первобытном океане, каким этот последний представлял себе Дарвин («теплый пруд»). Почему? Ведь это вовсе не манера мышления Дарвина. Опарин и многие другие понимали, что теория Дарвина не только ошибочна, но и страдает отсутствием химического подхода. Для экономии времени и места просто сравним перечень вопросов, вытекающих из этой работы, которые должны были бы озадачить таких дарвинистов, как, например, Поннамперума.
а) В присутствии такого большого процента многофункциональных молекул, в продуктах экспериментов Фокса и Миллера, согласно общеизвестным принципам химии полимеров (см. Б. Фолмерт, цит. раб), никогда не может произойти полимеризация в белковые макромолекулы, необходимые для жизни.
Бруно Фоллмерт (цит. раб.) точно объясняет, почему это именно так. Однако, поскольку это чисто химическая проблема, оставляем ее на усмотрение тех, для кого она представляет достаточный интерес.
Обратимся к Фоллмерту (цит. раб.). Достаточно лишь сказать, что большой процент многофункциональных молекул запрещает любую полимеризацию биофункциональных молекул.
В этих обстоятельствах необходимо подчеркнуть небезынтересный вопрос. Он состоит в следующем: поскольку дарвинисты ожидали образования какого-то количества макромолекул в таких имитированных условиях, они заявляют, что обнаружили их (см. М. Эйген, ср. В. Фрэзе, ответив «Селекту» М. Эйгена, 26, 30. 06. 80 в институте биохимии Макса Планка а Мартинсриде, 06.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Если какой-то источник излучения генерирует неслучайные импульсы или последовательности, которые могут быть сведены к какому-то коду или же к какому-то языку, значит, этот источник выказывает какие-то разумные свойства.
Как только Лоувелл понял, что его радиоимпульсы являются случайными, он отказался от идеи IGM. Для исследователей ВЗР интерес представляют только неслучайные радиоимпульсы.
Если, однако, эти неслучайности можно привести к какому-то «общему знаменателю», например, — к языковой конвенции, то тогда эта языковая конвенция выявит сообщение. Это последнее представляет собою конечный, решающий аргумент в процессе исследования ВЗР. Таким образом, повторим еще раз:
Если можно установить неслучайность в последовательности импульсов или же других элементов (например, букв любого алфавита, скажем, азбуки Морзе), соединенных с языковой конвенцией, управляющей этой неслучайностью, то она по общему согласию признается абсолютным индикатором разумно управляемого источника излучения, будь то излучение радиоволн или же излучение элементов или импульсов от любого другого источника.
Таким образом, обобщая сказанное, можно утверждать, что когда радиоастрономы или же другие ученые перехватывают любое излучение или излучения, имеющие неслучайные последовательности импульсов, они нападают на «горячий след» ВЗР. Если после открытия этого факта эти неслучайные последовательности можно будет — с помощью или же без помощи соответствующего компьютерного обеспечения — сочетать с языковой конвенцией, позволяющей ученым расшифровать сообщение, несомое этими неслучайными последовательностями, тогда, согласно общепринятому в научных кругах подходу, факт ВЗР будет считаться подтвержденным.
Потому что за кодом или языком должна стоять разумная мысль.
Последствия такого рассуждения для дарвинистов и неодарвинистов в целом поистине велики, независимо от того, подтверждается или признается заведомо ложным утверждение о самом факте существования ВЗР в результате применения описанного метода.
Этот аспект мышления Сагана и других будет более ясен из нижеследующего: последовательности в генетическом коде, то есть порядок следования одного за другим аденина, тимина, цитозина и гуанина, разумеется, отнюдь не являются случайными. Разумеется, молекулу ДНК можно синтезировать «in vitro», применяя ферменты. Такие синтетические молекулы могут иметь случайные последовательности. Поэтому они сообщений или генетической информации не содержат. Правда, GC и ТА парами появляются в ДНК как синтетического, так и биологического происхождения — совершенно так же, как буквенные сочетания th и qu обычно появляются парами в английском языке. Но, разумеется, последовательность всей длинной макромолекулы биологически активной ДНК по своему характеру является полностью неслучайной. Мы знаем, что так и должно быть, так как именно неслучайное «следование» определяет включение молекул конкретной аминокислоты в белковые структуры в ходе синтеза.
Последовательность GCC означает, что следующей аминокислотой, добавляемой в синтез белка, должен быть аланин. GAC означает, что следующим кандидатом в цепи синтеза является аспаргин. A GGC фиксирует глицин как следующий элемент, включаемый в цепь. Это просто означает, что неслучайные последовательности в молекуле ДНК без неопределенности управляются языковой конвенцией. Разумеется, нам хорошо известно, что этой конвенцией в генетическом коде управляют химические формы, то есть стереохимия — совершенно так же, как профиль ключа от автоматического «американского» замка определяется конфигурацией самого замка. Но этот стереохимизм не отменяет того факта, что здесь действует языковая конвенция.
Таким образом, используя технологию, правильно применяемую в исследованиях ВЗР (а также при расшифровке документов, написанных на давно умерших языках), в неслучайных последовательностях генетического кода нашли ключ к языковым конвенциям. Какой другой выход возможен из этих фактов, кроме того, что за такими неслучайными генетическими последовательностями, управляемыми посредством языковой конвенции, должен несомненно иметь место разум или по меньшей мере созданный разумом источник?
Было бы не лишено интереса предложить исследователям ВЗР провести следующий эксперимент:
Вместо того, чтобы прослушивать свои радиотелескопы в поисках упорядоченных последовательностей, излучаемых из галактик и говорящих о ВЗР, они могли бы взглянуть на соответствующие зпектрофореграммы, с помощью которых «читают » (секвентируют) последовательности генетического кода.
Во многих случаях можно непосредственно наблюдать неслучайные последовательности!
К какому выводу должен прийти специалист в области ВЗР, убедившийся таким образом в том, что генетический код показывает образование неслучайной последовательности, которой управляет языковая конвенция, определяющая синтетическое бионическое сообщение? Может ли он ответить по-другому, если его попросят сформулировать свои теории для объяснения этого явления, кроме как утверждением о том, что инициатором этого факта природы должен быть разумный источник? Иного честного ответа мы не видим. Потому что, если бы исследователь ВЗР занялся сбором миллионов долларов для фонда исследований с целью изучения небес в поисках признаков неслучайных последовательностей, которыми управляют языковые конвенции, в качестве средства для опровержения или подтверждения факта существования ВЗР, ему бы, несомненно, пришлось применить то же самое рассуждение и сделать те же выводы в отношении неслучайных последовательностей генетического кода. Потому что генетический код с лихвой демонстрирует неслучайные последовательности и языковую конвенцию!
Поэтому не разумно ли было бы предложить исследователям ВЗР обратиться от своих телескопов и радиотелескопов к приборам генетиков? Если бы они при этом обнаружили в молекуле ДНК неслучайные последовательности плюс языковую конвенцию, которые они якобы наблюдают в небесах как решительное подтверждение существования ВЗР (а такое исследование стоит весьма дорого), не пожелали бы они применить к биологическим исследованиям те же критерии, которые они применяют к астрономическим исследованиям? Потому что, если бы такие исследователи не пожелали сделать такие биологические выводы и применить к биологии свою астрономическую логику, как мы могли бы быть уверены в том, что они применят эту же логику к любым неслучайным последовательностям, которые могли бы быть приняты из космоса? Почему бы исследователям, честным и логичным в одной области, не быть честными и логичными в другой, концептуально и алгоритмически связанной с нею?
Такие выдающиеся люди, как Карл Саган, крайне активны и плодотворно активны как в области ВЗР, так и в области исследования возможных последствий ядерной войны. Карл Саган, как и многие его коллеги, настоятельно добиваются крупного финансирования исследований в области ВЗР с целью раз и навсегда признать основой этой концепции исключительно неслучайные последовательности и языковые конвенции. С этой целью они утверждают, что намерены применять критерий не случайности последовательностей, маскирующих языковые конвенции в качестве решительного подтверждения присутствия разума в их источнике. Не будем ставить под сомнение их честность в тот день, когда они открыто и бесстрашно станут применять одинаковое логическое мышление к своим эволюционным идеологиям и среди своих дарвинистских друзей, которых они столь громогласно поддерживают.
Если бы было подтверждено существование ВЗР «там», в космосе, то этот факт мог бы поддерживать вывод, что неодарвинистские законы биогенеза и эволюции применимы не только к земной действительности, но и в космических масштабах. По этой а также по другим причинам дарвинисты поддерживают исследования ВЗР, так как они видят в этом реальную возможность доказать, что Дарвин был прав в биологической концепции не только для Земли, но также и для иных миров. Таким образом, дарвинизм стал бы наукой истинно космической ценности.
Поэтому не будет ли болев честным прямо сейчас доказать ценность этого критерия в поисках ВЗР для биологической науки наших дней, показав, что этот самый критерий подтверждает, что за генетическим кодом всего живого стоят смысловая информация и разум, а вовсе не дарвинистская случайность, то есть «неинтеллект» ?
Потому что этот критерий, который намерены использовать ученые, занимающиеся поиском ВЗР, разумеется, является в этом вопросе решающим. Таким образом, если бы результаты поиска ВЗР оказались положительными, то был бы сделан вывод, согласно которому жизнь как на Земле, так и в иных мирах возникла в результате воздействия разумной информации на материю, а не как результат спонтанной эволюции, наличие которой со времен Дарвина и до нынешних дней тщетно пытаются доказать.
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ В ВОПРОСАХ АБИОГЕНЕЗА
Решительным подтверждением правильности любой химической структуры долгое время считали возможность осуществления ее полного синтеза в контролируемых условиях лаборатории. Соответственно — и логично — дарвинисты говорят о синтезировании жизни в лаборатории в условиях, определяемых теоретическими эволюционными установками. Поэтому мы должны сначала рассмотреть некоторые из этих установок, а затем перейти к результатам, к которым приводит следование этим установкам.
Первая эволюционная установка, разумеется, проистекает из того факта, что органическими соединениями, с очевидностью необходимыми для синтеза белка, являются аминокислоты — строительные блоки всех белков. Фокс, Миллер, Урей и другие рассматривали проблему абиогенеза так, как ее мог рассматривать любой классический дарвинист. Они имитировали грозовые разряды в предполагаемой пред биологической восстановительной атмосфере, пропуская электрические разряды различных видов через метан, аммиак и водяной пар в специальном устройстве, включающем охлаждающую химическую ловушку, назначением которой являлось отделение от реакционной смеси любых получаемых продуктов. После воздействия на каждую порцию газа в течение нескольких суток электрическими разрядами эти продукты извлекали из ловушки и подвергали анализу4.
Ведущая идея этих экспериментов, разумеется, является чисто дарвинистской, потому что химические законы рассматриваются современными эволюцонистами как достаточная основа для возникновения жизни. Поэтому совершенно логично предоставить энергии действовать на материю согласно химическим законам, а затем выяснить, какие продукты получаются!
Что же в действительности получалось при этом? Да в точности то, что мог бы себе представить любой знающий дело химик, а именно: многофункциональные, относительно простые вещества (уксусная кислота, муравьиная кислота и некоторые амины) и возвращенные в смесь биофункциональные вещества, аминокислоты, аланин и глицин вместе со следами высших аминокислот.
Как неоднократно и очень ясно подчеркивает Б. Фолмерт, синтез этих простых веществ в специфических условиях, представляющий, разумеется, большой интерес, освещает с позиции дарвинизма (случайность плюс отбор) абиогенез в первобытном океане, каким этот последний представлял себе Дарвин («теплый пруд»). Почему? Ведь это вовсе не манера мышления Дарвина. Опарин и многие другие понимали, что теория Дарвина не только ошибочна, но и страдает отсутствием химического подхода. Для экономии времени и места просто сравним перечень вопросов, вытекающих из этой работы, которые должны были бы озадачить таких дарвинистов, как, например, Поннамперума.
а) В присутствии такого большого процента многофункциональных молекул, в продуктах экспериментов Фокса и Миллера, согласно общеизвестным принципам химии полимеров (см. Б. Фолмерт, цит. раб), никогда не может произойти полимеризация в белковые макромолекулы, необходимые для жизни.
Бруно Фоллмерт (цит. раб.) точно объясняет, почему это именно так. Однако, поскольку это чисто химическая проблема, оставляем ее на усмотрение тех, для кого она представляет достаточный интерес.
Обратимся к Фоллмерту (цит. раб.). Достаточно лишь сказать, что большой процент многофункциональных молекул запрещает любую полимеризацию биофункциональных молекул.
В этих обстоятельствах необходимо подчеркнуть небезынтересный вопрос. Он состоит в следующем: поскольку дарвинисты ожидали образования какого-то количества макромолекул в таких имитированных условиях, они заявляют, что обнаружили их (см. М. Эйген, ср. В. Фрэзе, ответив «Селекту» М. Эйгена, 26, 30. 06. 80 в институте биохимии Макса Планка а Мартинсриде, 06.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10