Таким образом, лишь одно Теософское Общество будет благодарно за еще одно подтверждение его учений при помощи независимого и неопровержимого доказательства<<2>>.
<<1>> См. №Разоблаченную Изиду¤, I, 73, 495 и далее.
<<2>> Дополнительное подтверждение оккультного учения дается в брошюре, озаглавленной №Материализм, Агностицизм и Теософия¤ и выпущенной Pacific Coast Committee for Theosophical Works: №В связи с тем самым вопросом (то есть, вопросом о туманностях), около трех лет назад мадам Блаватская, этот bete noire (объект ненависти) и религии, и науки, заявила, что если бы ученые смогли усовершенствовать приборы и сделать их достаточно мощными для того, чтобы проникнуть в эти туманности, они бы поняли ложность своего предположения о всеобщем действии гравитации. Это осталось без ответа... Но совсем недавно один калифорнийский ученый совершенно неожиданно подтвердил это кажущееся неосновательным утверждение. Одним из первых результатов изучения звездного неба при помощи большого Ликского телескопа было осторожное сообщение профессора Голдена о том, что устройство материи во многих туманностях казалось бы прямо приводит к заключению, что там действуют некие другие силы, нежели гравитация¤.
v№Люцифер¤, сентябрь 1890 г.
Блаватская
~~~ПСИХИЧЕСКОЕ И НОЭТИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ
~~~I
"... Я создал человека справедливым и
Способным стоять, хотя и свободным упасть,
Также создал я все эфирные силы
И духов, є тех, кто стоял, и тех
кто не смог этого,
Поистине, стояли те, кто выстоял, а упали те,
кто пал..."
vє Мильтон
"... Предположение о том, что разум є это нечто реально существующее, на которое может действовать мозг, и которое может воздействовать на тело посредством мозга, є это единственное, что может быть совместимо со всеми данными опыта". є Джордж Т. Ледд, "Элементы физиологической психологии".
Новое влияние, дуновение, шум є "как бы вызванные порывами могучего ветра" є пронеслись внезапно над немногочисленными теософскими головами. Некая идея, вначале весьма неясная, со временем приобрела вполне определенную форму, и сейчас она, как кажется, занимает большое место в умах некоторых членов нашего Общества. Состоит же она вот в чем: если бы мы произвели обращение некоторых экс-оккультных учений, предав их гласности, то с этих пор их следовало бы в большой степени, если не целиком, поставить на службу современной науке. Утверждается, что так называемая эзотерическая (1), или поздняя эзотерическая космогония, антропология, этнология, геология, психология и прежде всего метафизика є если их приспособить для тому, чтобы делать реверансы современной (т. е. материалистической) мысли, є уже не смогут отныне противоречить "научной философии". Последняя, как мы полагаем, включает в себя фундаментальные и общепринятые взгляды крупных немецких школ, или взгляды Герберта Спенсера и некоторых других английских звезд меньшей величины, а также их толкования, сделанные их более или менее образованными учениками.
Поистине, это крупное предприятие; более того, оно отлично согласуется с политикой средневековых казуистов, которые искажали истину, или даже подавляли ее, если она входила в противоречие с божественным Откровением. Надо ли говорить, что мы отказываемся от компромисса. Вполне возможно, є нет, очевидно и почти неизбежно, є что ошибки, совершаемые при обращении с такими глубокими метафизическими учениями, которые содержатся в восточном оккультизме, должны быть "нередкими и зачастую весьма важными". Но в этом случае появление таких ошибок связано с толкователем, а не с самой системой. Их следует исправлять, исходя из авторитета той же самой доктрины, проверять при помощи учений, выросших на богатой и твердой почве Гупта-Видьи, а не на спекуляциях, которые процветают сегодня, чтобы умереть завтра, є на зыбучих песках современных научных догадок, особенно в том, что касается психологии и ментальных явлений. Придерживаясь нашего девиза, "Нет религии выше, чем истина", мы отказываемся самым решительным образом потворствовать физической науке. И все же, мы можем сказать так: Если бы так называемые точные науки ограничили свою активность только царством физической природы; если бы они занялись строго хирургией, химией (в ее законных границах) и физиологией (поскольку она относится к структуре нашего тела), є тогда оккультисты были бы первыми, кто попытался бы помочь современным наукам, несмотря на все их заблуждения и ошибки. Но вновь перешагивая через материальную Природу, физиологи современной "анималистической" школы (2) претендуют на то, чтобы смешивать (и заявляют об этом ex cathedra, авторитетно) высшие функции и феномены ума, говоря, что тщательный анализ приводит их к твердому убеждению, что человек обладает не большей свободой воли, чем животное, и намного менее ответственен, є тогда оккультист имеет гораздо большее право протестовать, чем средний современный "идеалист". И оккультист утверждает, что никакой материалист, который в лучшем случае может быть лишь предубежденным и односторонним свидетелем, не может быть авторитетом в вопросах ментальной физиологии, или, как это сейчас ими называется, в вопросах "физиологии души". Однако такое слово, как "физиология", не может сочетаться со словом "душа", если только под "душой" не иметь ввиду низший психический разум или то, что у человека (по мере усовершенствования его мозга) развивается в интеллект, а у животных є в высшие инстинкты. Но поскольку великий Чарльз Дарвин учил, что "наши идеи є это животные движения органа чувств", то для современного физиолога становится возможным все что угодно.
____________________________________________
(1). Мы говорим "так называемый", поскольку ничто из того, что было высказано публично или в печати, не может больше считаться эзотерическим.
(2). "Анимализм" є это гораздо более подходящее слово (кто бы ни предложил его), в отличие от термина "анимизм", который м-р Тайлор применил по отношению ко всем "низшим расам" человечества, верящим, что душа є это некая отдельная сущность. Он считает, что слова psyche, pneuma, animus, spiritus и т. п. принадлежат к разряду суеверий, характерных для "низших стадий культуры". Профессор А. Бейн шутливо определил все эти различия как "множество душ" и "двойной материализм". Это весьма странно, поскольку ученый автор "Разума и Тела" говорит пренебрежительно о "материализме" Дарвина в "Zoonomia", где основатель современной теории эволюции определяет слово "идея" как "contracting a motion, or configuration of the fibres which constitute the immediate organ of Sense" ("Разум и Тело", стр. 190, прим.).
____________________________________________
Таким образом, к большому огорчению наших склонных к науке последователей, долг "Люцифера" состоит в том, чтобы еще раз показать, в какой ссоре мы находимся с точными науками, или, должны мы сказать, как далеки они от истины и фактов. Под "наукой" мы подразумеваем, конечно, большинство людей науки; и мы рады сообщить, что лучшее меньшинство находится на нашей стороне по крайней мере в том, что касается свободной воли человека и нематериальности разума. Исследование "физиологии" Души и Воли человека, его высшего Сознания, никогда не может быть суммировано в виде системы общих идей и выражено короткими формулами; психология материальной природы также не может разрешить свои многочисленные тайны путем анализа одних лишь физических явлений. Нет специального органа воли; можно сказать лишь, что существует физическая основа для процесса самосознания.
"Если поставить вопрос о физической основе самосознания, то на него нельзя дать ответ даже в предположительной форме... По самой своей природе этот удивительный акт верификации, осуществляемый умом, осознающим свой собственный статус, не может иметь никаких аналогий и соответствующего ему материального субстрата. Невозможно точно определить какой-либо физиологический процесс, ответственный за этот акт; более того, невозможно вообразить, как описание таких процессов могло бы привести к установлению умопостигаемых отношений с этой уникальной психической силой" (3).
--------------------------------------------
(3). Джордж Т. Лэдд, профессор философии Йельского университета: "Физиологическая психология", стр. 545.
--------------------------------------------
Таким образом, корректное определение Сознания представляет собой труднейшую задачу для целого конклава психофизиологов, и очевидно, что они с ней не справятся, поскольку самосознание принадлежит исключительно человеку и исходит к нему от Личности, высшего Манаса. Хотя психический элемент, или Кама-манас (4), является общим у животных и человека (более высокий уровень его развития у последнего связан лишь с более совершенным устройством и более высокой чувствительностью нервных клеток головного мозга), однако ни один физиолог, даже самый талантливый, никогда не сможет разрешить загадку человеческого разума в его высшем духовном проявлении, или в его двойственной є психической и ноэтической (или манасической)(5) природе; более того, он не сможет глубоко постичь, находясь в материальной плоскости, тонкости этого феномена даже у животных, если не будет принимать во внимание факт этой двойственности и не познакомится с ним в какой-то степени. Это означает, что он должен признать у человека как низший (животный), так и высший (или божественный) разум, или, как это принято в оккультизме, "личное" ("personal") и "безличное" ("immersonal") Эго. Ибо между психическим и ноэтическим, между личностью и индивидуальностью существует такая же пропасть, как между Джеком-Потрошителем и святым Буддой. И до тех пор, пока физиолог не согласится с этим, говорим мы, он всегда будет вести нас в трясину. Постараемся доказать это.
Общеизвестно, что большинство наших ученых "близнецов" отвергают идею свободной воли. В наше время это стало проблемой, долгие годы занимающей умы мыслителей, и каждая научная школа вновь поднимает эту проблему и оставляет ее нерешенной, как это было и до сих пор. Однако "психо-физиологи", в наибольшей степени вовлеченные в эти философские затруднения и недоумения, уверяют самым самоуверенным и беззастенчивым образом, что что они раз и навсегда развязали этот гордиев узел. Для них чувство свободы действий личности представляется ошибкой, иллюзией, "коллективной галлюцинацией человечества". Это убеждение имеет своим началом тот факт, что никакой умственной деятельности не может быть в отсутствие мозга, и что не может быть мозга без тела. Кроме того, поскольку тело подвержено общим законам материального мира, в котором все основано на необходимости и в котором отсутствует всякая спонтанность, то современный психофизиолог nolens volens (поневоле) должен отрицать и всякую самопроизвольность в человеческих поступках. Так, профессор физиологии в Лозанне А. А. Герцен заявляет, что признание свободы воли в человеке є это в высшей степени ненаучный абсурд. Этот оракул говорит:
"В беспредельной физической и химической лаборатории, которая окружает человека, органическая жизнь представляет собой лишь одну не очень важную группу явлений; и среди этой последней то место, которое занято жизнью, достгшей стадии сознания, столь ничтожно, что было бы абсурдом исключать человека из сферы действия всеобщего закона и признавать в нем наличие субъективной спонтанности, или свободной воли, которые не укладываются в рамки этого закона" ("Общая психофизиология").
Для оккультиста, хорошо понимающего разницу между психическим и ноэтическим в человеке, все это представляется чистым мусором, хотя в его основе и лежат здравые научные соображения. Ибо, когда автор задает вопрос є не представляют ли психические явления результат действия молекулярного характера, т. е. некоего движения, как бы исчезающего по достижении им сенсорных центров, є мы отвечаем, что никогда и не отрицали этот факт. Но какое отношение имеет это к свободе воли? То, что каждое явление в видимой вселенной связано по своему генезису с тем или иным движением, є это старая аксиома оккультизма; и нет сомнения, что психофизиолог поссорился бы со всеми специалистами в области точных наук, если бы он допустил, что в данный момент времени все физические явления могут исчезнуть в вакууме. Поэтому, когда автор цитируемой выше работы настаивает на том, что сила, о которой он говорит, не исчезает, достигнув высших нервных центров, а преобразуется здесь в нечто иное, скажем, в психические проявления є в мысль, чувство или сознание, є и сходным образом эта психическая сила производит работу физического характера (например, работу мышц), преобразуясь в эту последнюю, є то все это поддерживается и оккультизмом, поскольку именно он впервые провозгласил, что любая психическая активность, от ее самых низших и до самых высших проявлений, представляет собой "ни что иное, как движение".
Да; именно движение; но не всякое "движение молекул", как пытается внушить нам этот автор. Движение как ВЕЛИКОЕ ДЫХАНИЕ (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38
<<1>> См. №Разоблаченную Изиду¤, I, 73, 495 и далее.
<<2>> Дополнительное подтверждение оккультного учения дается в брошюре, озаглавленной №Материализм, Агностицизм и Теософия¤ и выпущенной Pacific Coast Committee for Theosophical Works: №В связи с тем самым вопросом (то есть, вопросом о туманностях), около трех лет назад мадам Блаватская, этот bete noire (объект ненависти) и религии, и науки, заявила, что если бы ученые смогли усовершенствовать приборы и сделать их достаточно мощными для того, чтобы проникнуть в эти туманности, они бы поняли ложность своего предположения о всеобщем действии гравитации. Это осталось без ответа... Но совсем недавно один калифорнийский ученый совершенно неожиданно подтвердил это кажущееся неосновательным утверждение. Одним из первых результатов изучения звездного неба при помощи большого Ликского телескопа было осторожное сообщение профессора Голдена о том, что устройство материи во многих туманностях казалось бы прямо приводит к заключению, что там действуют некие другие силы, нежели гравитация¤.
v№Люцифер¤, сентябрь 1890 г.
Блаватская
~~~ПСИХИЧЕСКОЕ И НОЭТИЧЕСКОЕ ДЕЙСТВИЕ
~~~I
"... Я создал человека справедливым и
Способным стоять, хотя и свободным упасть,
Также создал я все эфирные силы
И духов, є тех, кто стоял, и тех
кто не смог этого,
Поистине, стояли те, кто выстоял, а упали те,
кто пал..."
vє Мильтон
"... Предположение о том, что разум є это нечто реально существующее, на которое может действовать мозг, и которое может воздействовать на тело посредством мозга, є это единственное, что может быть совместимо со всеми данными опыта". є Джордж Т. Ледд, "Элементы физиологической психологии".
Новое влияние, дуновение, шум є "как бы вызванные порывами могучего ветра" є пронеслись внезапно над немногочисленными теософскими головами. Некая идея, вначале весьма неясная, со временем приобрела вполне определенную форму, и сейчас она, как кажется, занимает большое место в умах некоторых членов нашего Общества. Состоит же она вот в чем: если бы мы произвели обращение некоторых экс-оккультных учений, предав их гласности, то с этих пор их следовало бы в большой степени, если не целиком, поставить на службу современной науке. Утверждается, что так называемая эзотерическая (1), или поздняя эзотерическая космогония, антропология, этнология, геология, психология и прежде всего метафизика є если их приспособить для тому, чтобы делать реверансы современной (т. е. материалистической) мысли, є уже не смогут отныне противоречить "научной философии". Последняя, как мы полагаем, включает в себя фундаментальные и общепринятые взгляды крупных немецких школ, или взгляды Герберта Спенсера и некоторых других английских звезд меньшей величины, а также их толкования, сделанные их более или менее образованными учениками.
Поистине, это крупное предприятие; более того, оно отлично согласуется с политикой средневековых казуистов, которые искажали истину, или даже подавляли ее, если она входила в противоречие с божественным Откровением. Надо ли говорить, что мы отказываемся от компромисса. Вполне возможно, є нет, очевидно и почти неизбежно, є что ошибки, совершаемые при обращении с такими глубокими метафизическими учениями, которые содержатся в восточном оккультизме, должны быть "нередкими и зачастую весьма важными". Но в этом случае появление таких ошибок связано с толкователем, а не с самой системой. Их следует исправлять, исходя из авторитета той же самой доктрины, проверять при помощи учений, выросших на богатой и твердой почве Гупта-Видьи, а не на спекуляциях, которые процветают сегодня, чтобы умереть завтра, є на зыбучих песках современных научных догадок, особенно в том, что касается психологии и ментальных явлений. Придерживаясь нашего девиза, "Нет религии выше, чем истина", мы отказываемся самым решительным образом потворствовать физической науке. И все же, мы можем сказать так: Если бы так называемые точные науки ограничили свою активность только царством физической природы; если бы они занялись строго хирургией, химией (в ее законных границах) и физиологией (поскольку она относится к структуре нашего тела), є тогда оккультисты были бы первыми, кто попытался бы помочь современным наукам, несмотря на все их заблуждения и ошибки. Но вновь перешагивая через материальную Природу, физиологи современной "анималистической" школы (2) претендуют на то, чтобы смешивать (и заявляют об этом ex cathedra, авторитетно) высшие функции и феномены ума, говоря, что тщательный анализ приводит их к твердому убеждению, что человек обладает не большей свободой воли, чем животное, и намного менее ответственен, є тогда оккультист имеет гораздо большее право протестовать, чем средний современный "идеалист". И оккультист утверждает, что никакой материалист, который в лучшем случае может быть лишь предубежденным и односторонним свидетелем, не может быть авторитетом в вопросах ментальной физиологии, или, как это сейчас ими называется, в вопросах "физиологии души". Однако такое слово, как "физиология", не может сочетаться со словом "душа", если только под "душой" не иметь ввиду низший психический разум или то, что у человека (по мере усовершенствования его мозга) развивается в интеллект, а у животных є в высшие инстинкты. Но поскольку великий Чарльз Дарвин учил, что "наши идеи є это животные движения органа чувств", то для современного физиолога становится возможным все что угодно.
____________________________________________
(1). Мы говорим "так называемый", поскольку ничто из того, что было высказано публично или в печати, не может больше считаться эзотерическим.
(2). "Анимализм" є это гораздо более подходящее слово (кто бы ни предложил его), в отличие от термина "анимизм", который м-р Тайлор применил по отношению ко всем "низшим расам" человечества, верящим, что душа є это некая отдельная сущность. Он считает, что слова psyche, pneuma, animus, spiritus и т. п. принадлежат к разряду суеверий, характерных для "низших стадий культуры". Профессор А. Бейн шутливо определил все эти различия как "множество душ" и "двойной материализм". Это весьма странно, поскольку ученый автор "Разума и Тела" говорит пренебрежительно о "материализме" Дарвина в "Zoonomia", где основатель современной теории эволюции определяет слово "идея" как "contracting a motion, or configuration of the fibres which constitute the immediate organ of Sense" ("Разум и Тело", стр. 190, прим.).
____________________________________________
Таким образом, к большому огорчению наших склонных к науке последователей, долг "Люцифера" состоит в том, чтобы еще раз показать, в какой ссоре мы находимся с точными науками, или, должны мы сказать, как далеки они от истины и фактов. Под "наукой" мы подразумеваем, конечно, большинство людей науки; и мы рады сообщить, что лучшее меньшинство находится на нашей стороне по крайней мере в том, что касается свободной воли человека и нематериальности разума. Исследование "физиологии" Души и Воли человека, его высшего Сознания, никогда не может быть суммировано в виде системы общих идей и выражено короткими формулами; психология материальной природы также не может разрешить свои многочисленные тайны путем анализа одних лишь физических явлений. Нет специального органа воли; можно сказать лишь, что существует физическая основа для процесса самосознания.
"Если поставить вопрос о физической основе самосознания, то на него нельзя дать ответ даже в предположительной форме... По самой своей природе этот удивительный акт верификации, осуществляемый умом, осознающим свой собственный статус, не может иметь никаких аналогий и соответствующего ему материального субстрата. Невозможно точно определить какой-либо физиологический процесс, ответственный за этот акт; более того, невозможно вообразить, как описание таких процессов могло бы привести к установлению умопостигаемых отношений с этой уникальной психической силой" (3).
--------------------------------------------
(3). Джордж Т. Лэдд, профессор философии Йельского университета: "Физиологическая психология", стр. 545.
--------------------------------------------
Таким образом, корректное определение Сознания представляет собой труднейшую задачу для целого конклава психофизиологов, и очевидно, что они с ней не справятся, поскольку самосознание принадлежит исключительно человеку и исходит к нему от Личности, высшего Манаса. Хотя психический элемент, или Кама-манас (4), является общим у животных и человека (более высокий уровень его развития у последнего связан лишь с более совершенным устройством и более высокой чувствительностью нервных клеток головного мозга), однако ни один физиолог, даже самый талантливый, никогда не сможет разрешить загадку человеческого разума в его высшем духовном проявлении, или в его двойственной є психической и ноэтической (или манасической)(5) природе; более того, он не сможет глубоко постичь, находясь в материальной плоскости, тонкости этого феномена даже у животных, если не будет принимать во внимание факт этой двойственности и не познакомится с ним в какой-то степени. Это означает, что он должен признать у человека как низший (животный), так и высший (или божественный) разум, или, как это принято в оккультизме, "личное" ("personal") и "безличное" ("immersonal") Эго. Ибо между психическим и ноэтическим, между личностью и индивидуальностью существует такая же пропасть, как между Джеком-Потрошителем и святым Буддой. И до тех пор, пока физиолог не согласится с этим, говорим мы, он всегда будет вести нас в трясину. Постараемся доказать это.
Общеизвестно, что большинство наших ученых "близнецов" отвергают идею свободной воли. В наше время это стало проблемой, долгие годы занимающей умы мыслителей, и каждая научная школа вновь поднимает эту проблему и оставляет ее нерешенной, как это было и до сих пор. Однако "психо-физиологи", в наибольшей степени вовлеченные в эти философские затруднения и недоумения, уверяют самым самоуверенным и беззастенчивым образом, что что они раз и навсегда развязали этот гордиев узел. Для них чувство свободы действий личности представляется ошибкой, иллюзией, "коллективной галлюцинацией человечества". Это убеждение имеет своим началом тот факт, что никакой умственной деятельности не может быть в отсутствие мозга, и что не может быть мозга без тела. Кроме того, поскольку тело подвержено общим законам материального мира, в котором все основано на необходимости и в котором отсутствует всякая спонтанность, то современный психофизиолог nolens volens (поневоле) должен отрицать и всякую самопроизвольность в человеческих поступках. Так, профессор физиологии в Лозанне А. А. Герцен заявляет, что признание свободы воли в человеке є это в высшей степени ненаучный абсурд. Этот оракул говорит:
"В беспредельной физической и химической лаборатории, которая окружает человека, органическая жизнь представляет собой лишь одну не очень важную группу явлений; и среди этой последней то место, которое занято жизнью, достгшей стадии сознания, столь ничтожно, что было бы абсурдом исключать человека из сферы действия всеобщего закона и признавать в нем наличие субъективной спонтанности, или свободной воли, которые не укладываются в рамки этого закона" ("Общая психофизиология").
Для оккультиста, хорошо понимающего разницу между психическим и ноэтическим в человеке, все это представляется чистым мусором, хотя в его основе и лежат здравые научные соображения. Ибо, когда автор задает вопрос є не представляют ли психические явления результат действия молекулярного характера, т. е. некоего движения, как бы исчезающего по достижении им сенсорных центров, є мы отвечаем, что никогда и не отрицали этот факт. Но какое отношение имеет это к свободе воли? То, что каждое явление в видимой вселенной связано по своему генезису с тем или иным движением, є это старая аксиома оккультизма; и нет сомнения, что психофизиолог поссорился бы со всеми специалистами в области точных наук, если бы он допустил, что в данный момент времени все физические явления могут исчезнуть в вакууме. Поэтому, когда автор цитируемой выше работы настаивает на том, что сила, о которой он говорит, не исчезает, достигнув высших нервных центров, а преобразуется здесь в нечто иное, скажем, в психические проявления є в мысль, чувство или сознание, є и сходным образом эта психическая сила производит работу физического характера (например, работу мышц), преобразуясь в эту последнюю, є то все это поддерживается и оккультизмом, поскольку именно он впервые провозгласил, что любая психическая активность, от ее самых низших и до самых высших проявлений, представляет собой "ни что иное, как движение".
Да; именно движение; но не всякое "движение молекул", как пытается внушить нам этот автор. Движение как ВЕЛИКОЕ ДЫХАНИЕ (см.
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38